Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2292/2020 (33-46847/2019;) от 26.11.2019

Судья – Краснопеев А.В. (2-1819/2019) Дело № 33-2292/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.,

при помощнике Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтраховангие» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтраховангие» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту наступлениястрахового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в ходе которого ее автомобилю марки «Mерседес-Бенц» г/н <...> причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчикастраховоевозмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 суммустраховоговозмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9080 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность наступлениястраховогослучая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает незаконным взыскание штрафа и неустойки. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2018 г. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >5О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ <...>)

Истец <...> обратился к ответчику с заявлением по факту страхового случая, однако ей былоотказанов связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к ООО «СОЮЗ-ГАЗ» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы <...> от <...> ООО «СОЮЗ-ГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 412251,20 руб.

<...> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, которая была оставленастраховойкомпанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Расчета Убытков».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Расчета Убытков» <...> от <...> механические повреждения на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц» г/н <...> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <...>, за исключением повреждений переднего правого крыла в виде деформации металла, заднего бампера слева в виде трещины и повреждений заднего левого крыла в виде разрыва металла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с указанным экспертным заключением составляет 415716,06.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией как и судом первой инстанции не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определениюстраховогослучая, данному в Законе Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2018 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий - Доровских Л.И.

Судья - Юрчевская Г.Г.

Судья - Гончаров Д.С.