Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4146/2014 от 07.02.2014

Судья: Баранова Л.В. дело № 33-4146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Смирновой Н.П. на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Морозовой Н.П. к Смирновой Н.П. об установлении срочного сервитута,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Смирнову Н.П., ее представителей Ефремова А.С., Кувшинова В.З.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Е. обратилась в суд с исковым требованием об установлении сроком на один год права ограниченного пользования принадлежащим ответчице Смирновой Н.П. земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав, что является собственником соседнего участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и расположенного на земельном участке жилого дома 1901 года постройки. 19.04.2013 Администрацией г.п. Сергиев Посад выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в связи с его ветхостью. Однако осуществление ремонтно-строительных работ невозможно без использования части земельного участка ответчицы, поскольку смежная граница участков сторон проходит по левой стене жилого дома истицы.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Морозова Г.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Суворова М.С. явилась, иск поддержала.

Ответчица Смирнова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года иск удовлетворен. Установлен частный сервитут площадью 24 кв.м на принадлежащим ответчице земельном участке сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.П. ставит вопрос об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Смирнова Н.П., ее представители Ефремов А.С., Кувшинов В.З., которые в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.

Морозовак Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в связи с наличием сведений о надлежащим извещении участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозовой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 606 кв.м, по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.

Ответчице Смирновой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.

26.03.2013 постановлением Администрации г.п. Сергиев Посад утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

19.04.2013 Администрацией г.п. Сергиев Посад Морозовой Г.Е. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из кадастрового плана земельного участка № <данные изъяты> следует, что граница между земельными участками № <данные изъяты> и

№ <данные изъяты> проходит по левой стене жилого дома истцы.

Схемой планировочной организации земельного участка, разработанной к реконструкции ЗАО «АРХ-Дизайн-Проект» и утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского района Московской области, предусмотрено обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего ответчице, с целью осуществления ремонта жилого дома № 70 а, принадлежащего истице, для организации свободного доступа, поскольку реконструируемый индивидуальный жилой дом расположен по линии застройки, северная стена реконструируемого дома совпадает с границей смежного земельного участка к индивидуальному жилому дому № 72 а, принадлежащего ответчице.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 216, 263, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, установив, что для осуществления истицей работ по реконструкции принадлежащего ей жилого дома необходим внешний доступ к левой стене жилого дома, которая является смежной границей участков сторон, осуществление доступа возможно только с земельного участка ответчика, учитывая, что требований об установлении платы за сервитут ответчиком не заявлено, пришел к обоснованному выводу об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.П., площадью 24 кв.м. (длина – 16 м, ширина – 1,5 м) сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие в решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее встречный иск не приняли 19 сентября 2013 года в канцелярии суда, а представитель заявителя Ефремов А.С. не был допущен в судебное заседание и не имел возможности предъявить встречный иск, выданную на его имя доверенность судья не принял. Эти обстоятельства лишили Смирнову Н.П. права подать встречный иск и защитить право собственника земельного участка. Указанный довод не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года состоялось судебное заседание, в котором в качестве представителя Смирновой Н.П. по ее ходатайству был допущен Ефимов А.С. Ходатайства о принятии встречного искового заявления заявлено не было (л.д.55,56). Судебное разбирательство было отложено на 09 сентября 2013 года. Согласно протоколу от 09 сентября 2013 года в судебное заседание ответчица не явилась. Данных о том, что ее представитель Ефремов А.С. имел соответствующие полномочия и не был допущен судом в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Слушание дела было отложено на 15 октября 2013 года. 15 октября 2013 года в судебное заседание Смирнова Н.П. не явилась, была извещена судом. Из протокола судебного заседания следует, что судом был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления Смирновой Н.П., поступившего через канцелярию суда. В принятии встречного искового заявления Смирновой Н.П. судом было отказано со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, определяющую условия принятия встречного иска. Таким образом, ходатайство ответчицы о принятии встречного иска было разрешено судом. Смирнова Н.П. не лишена возможности подачи искового заявления, содержащего те же требования.

Доводы жалобы, касающиеся мирового соглашения, также не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку возможность утверждения мирового соглашения между сторонами обсуждалась, вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баранова Л.В. дело № 33-4146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Смирновой Н.П. на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Н.П. о вынесении дополнительного решения суда по делу по иску Морозовой Н.П. к Смирновой Н.П. об установлении срочного сервитута,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Смирнову Н.П., ее представителей Ефремова А.С., Кувшинова В.З.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года удовлетворены требования Морозовой Г.Е. к Смирновой Н.П. об установлении срочного сервитута.

Смирнова Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести дополнительное решение суда и установить размер платы за пользование Морозовой Г.Е. принадлежащим ей земельным участком.

Определением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Смирновой Н.П. о вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе Смирнова Н.П. просит указанное определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Смирнова Н.П., ее представители Ефремов А.С., Кувшинов В.З., которые в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.

Морозова Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в связи с наличием сведений о надлежащим извещении участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г., так как отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Н.П. о вынесении дополнительного решения суда, суд, руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и правомерно исходил из того, предметом рассмотрения дела по существу требования об установлении платы за установление сервитута не являлись, в ходе судебного разбирательства встречные требования об установлении платы не заявлялись, федеральным законодательством оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае не предусмотрено. При этом суд указал на то, что ответчица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении платы за пользование ее земельным участком.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании обсуждался вопрос об утверждении мирового соглашения, содержащего условие об оплате, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку этот вопрос не являлся предметом исковых требований, к мировому соглашению стороны не пришли, в связи с чем у суда оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баранова Л.В. дело № 33-4146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Смирновой Н.П. на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Н.П. о разъяснении решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Морозовой Н.П. к Смирновой Н.П. об установлении срочного сервитута,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Смирнову Н.П., ее представителей Ефремова А.С., Кувшинова В.З.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года удовлетворены требования Морозовой Г.Е. к Смирновой Н.П. об установлении срочного сервитута.

Смирнова Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда, указав каким образом она может попасть на свой земельный участок.

Определением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Смирновой Н.П.

В частной жалобе Смирнова Н.П. просит указанное определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Смирнова Н.П., ее представители Ефремов А.С., Кувшинов В.З., которые в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.

Морозовак Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в связи с наличием сведений о надлежащим извещении участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления Смирновой Н.П. о разъяснении решения суда от 15 октября 2013 года, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным заявителем. Решение суда не содержит неясностей, сложных и неоднозначных формулировок; в решении указаны площадь сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка, а также его срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения.

Заявление Смирновой Н.П. о разъяснении решения суда содержит ее просьбу к суду указать, каким образом она может попасть на свой земельный участок, что не является основанием для разъяснения состоявшегося решения, которым установлен сервитут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи