Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 ~ М-53/2013 от 01.03.2013

Дело №2-88/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      29 марта 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворошилова Василия Николаевича об оспаривании решения XXIV сессии Совета Куркиекского сельского поселения от 28.03.2012 года №24/56-2,

установил:

Ворошилов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения XXIV сессии Совета Куркиекского сельского поселения (далее по тексту КСП) от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление обосновано тем, что оспариваемым решением была выдвинута инициатива формирования Совета Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) в соответствии с п.1 ч.4 ст.35 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Данное решение было опубликовано на сайте КСП ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.05.2011г. №9-П, заявитель указал, что в нарушение ст.131 Конституции РФ, ст.ст.28, 31 Федерального закона № 131-ФЗ, ч.3 ст.9 Устава КСП, оспариваемый проект решения не выносился на рассмотрение жителей поселка Куркиеки для последующего учета мнения населения при принятия данного решения. Более того, данный вопрос не был внесен в повестку дня сессии, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ в помещении хх.хх.хх., и на данной сессии не рассматривался. Кроме того, оспариваемое решение, не являющееся нормативным актом, принято с нарушением порядка его принятия, установленного Уставом КСП. В нарушение п. 8 ст. 37 и п. 7 ст. 38 Устава оспариваемое решение подписано не председателем Совета КСП, а Главой КСП, что предусмотрено п. 6 ст. 38 Устава КСП только для нормативных актов. Заявитель полагает, что в связи с нарушением порядка принятия оспариваемого решения (инициативы формирования Совета ЛМР в соответствии с п.1 части 4 ст.35 ФЗ-131), определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.05.2011г. №9-П, нарушены его конституционные права, установленные Конституцией РФ (ст.131 ч.1) и право на осуществление местного самоуправления непосредственно в соответствии с главой 5 ФЗ-131. В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 107), просил признать незаконным решение XXIV сессии Совета КСП от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании Совета ЛМР в порядке, установленном пунктом 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязать Совет КСП отменить указанное решение.

В судебном заседании заявитель Ворошилов В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях. Также пояснил, что оспариваемым решением его лишили права участия в выборах депутатского корпуса района, без учета его мнения. Он проживает более хх.хх.хх. лет в <адрес>, в доме, где расположен хх.хх.хх.. Никаких объявлений о месте и времени проведения сессии, на которой принято оспариваемое решение, хх.хх.хх. не было. Также никто не доводил до него повестку дня данной сессии. Депутат от их поселка – Б, с которой он постоянно общается, данную информацию до него тоже не доводила. Ни она, ни кто другой его мнение по изменению порядка формирования Совета ЛМР, ни спрашивали. Просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель Ворошилова В.Н. по ордеру - адвокат Уханова А.П. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях. Также пояснила, что население должно было быть заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о формировании Совета ЛМР в соответствии с п.1 ч.4 ст.35 ФЗ-131, чего сделано не было. Мнение населения не испрашивалось. Бремя соблюдения прав граждан возлагается на Совет КСП, так как граждане не имеют надлежащих ресурсов, чтобы выразить свое мнение самостоятельно. Оспариваемым решением граждан лишили права выбора депутатов Совета ЛМР без учета их мнения. В дальнейшем заявитель планирует обжаловать Решение Совета ЛМР, принятое на основании оспариваемого решения. Поддержала ходатайство заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель заявителя по устному ходатайству – Яружин Ю.Э. полагал заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Поддержал позицию Ухановой А.П. Кроме того, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. № 25-П, указал, что никто не вправе применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ смысла.

Представитель Совета КСП Баев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил отзыв, в котором указал, что население КСП было заранее проинформировано о повестке дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сессия была расширенной. Дата, время проведения сессии, содержание повестки дня сессии были заблаговременно размещены в наиболее посещаемых местах во всех населенных пунктах поселения (подъезды жилых домов, входные двери библиотек, клубов, магазины и т.д.), сессия проводилась в школе. В протоколе указано, что жители присутствовали. Однако жители, после отчета главы и заслушивания вопроса о теплоснабжении, не пожелали участвовать в сессии и до рассмотрения вопроса об инициативе формирования Совета, ушли с сессии. Депутатам Совета КСП повестка дня сессии и проекты решений были вручены заранее, и они имели возможность обсудить все со своими избирателями. В Совет КСП и в Администрацию поселения не поступали обращения или заявления граждан о созыве собрания, проведении публичных слушаний и т.п. по вопросу формирования районного Совета. Непосредственно на сессии жители также не выразили своего мнения, хотя на ней присутствовали.

Представитель Администрации КСП Калина Е.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Совета КСП в отзыве. Также пояснила, что население было проинформировано о времени и месте проведении сессии дней за 5 до сессии, путем размещения объявлений, в объявлении была указана повестка дня сессии. Больше в объявлении ничего не указывалось. Никаких письменных документов о том, каким образом учитывалось мнение населения по вопросу формирования Совета ЛМР, не имеется. Права заявителя нарушены не были, он мог выступить с правотворческой инициативой. Оспариваемое решение подписано Главой КСП, так как данное полномочие ему было делегировано депутатами, что не запрещено Уставом КСП. Не смогла пояснить, каким образом учитывалось мнение населения при принятии оспариваемого решения.

Представитель Совета ЛМР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласилась с доводами представителя Совета КСП, изложенными в отзыве, и с позицией Администрации КСП, выраженной в судебном заседании её представителем Калиной Е.В. Также дополнила, что заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Решением XXIV сессии Совета Куркиекского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № была выдвинута инициатива формирования Совета Лахденпохского муниципального района в соответствии с п.1 ч.4 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Данное решение подписано Главой КСП. Указанное решение было опубликовано на сайте КСП ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени решение нигде не опубликовывалось, до населения не доводилось.

Указанная инициатива формирования районного Совета ЛМР была поддержана решениями от ДД.ММ.ГГГГ Советов Мийнальского, Элисенваарского, Хийтольского сельских поселений №, №, №-р, соответственно, и решением Совета Лахденпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-II.

ДД.ММ.ГГГГ инициатива формирования районного Совета ЛМР, выдвинутая Советом КСП, была рассмотрена на ХХIII сессии V созыва Совета ЛМР. По результатам рассмотрения принято решение о формирования Совета ЛМР в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 119-120).

Свидетель В показала, что присутствовала на № сессии Совета КСП в качестве секретаря. Начало сессии происходило в школе. При рассмотрении первых двух вопросов присутствовали жители. После перерыва жители ушли и сессию перенесли в здание Администрации КСП, где, в числе прочих, рассматривался вопрос об инициативе формирования Совета ЛМР. Не помнит, спрашивали ли её мнение, как жителя КСП по данному вопросу. Она работает в Администрации КСП, в число её обязанностей входит разбор почтовой корреспонденции. Письма от населения по вопросу формирования Совета ЛМР в Администрацию КСП не поступали.

Свидетель Ш показал, что периодически (большую часть года) проживает в <адрес> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятом на 24 сессии Совета КСП решении об отмене прямых выборов в Совет ЛМР. Он специально опросил по этому вопросу всех жителей <адрес>: И.Т.М., никто о данном решении не знал и их мнение по данному вопросу никто не спрашивал.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 4 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что представительный орган муниципального района: 1) может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьей; 2) может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Из положений части 5 данной статьи следует, что представительный орган муниципального района формируется в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи, если иное не установлено в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящей части.

Инициатива о формировании представительного органа муниципального района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, оформляется решением представительного органа, расположенного в границах муниципального района поселения. Представительный орган муниципального района формируется в соответствии с пунктом 1 части 4 настоящей статьи, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района. Представительный орган муниципального района ведет учет данных о рассмотрении инициативы о формировании представительного органа муниципального района в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, и принимает решение о результатах ее рассмотрения. Данное решение направляется в представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, и подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном уставом муниципального района.

Решением от 18 мая 2011г. №9-П Конституционный Суд РФ постановил: «Признать положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования они предполагают возможность формирования представительного органа муниципального района путем вхождения в его состав представителей поселений из числа лиц, ранее избранных непосредственно населением, только в случае, если решение о переходе к такому способу формирования представительного органа муниципального района принимается представительными органами соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения, проживающего на данной территории, выявленного в порядке, устанавливаемом в уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований».

Также в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано: «Вопрос об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района путем перехода от его избрания на муниципальных выборах к формированию из представителей поселений касается структуры органов местного самоуправления, которая согласно статье 131 (часть 1) Конституции РФ определяется населением самостоятельно, по своему значению является одним из основополагающих для организации местного самоуправления в пределах конкретного муниципального образования и не может решаться без выявления в той или иной форме мнения населения. Соответственно, положения части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», как относящиеся к общим принципам организации местного самоуправления позволяют установить – в порядке их конкретизации, в том числе в уставах муниципальных образований, - эффективный механизм, обеспечивающий участие в реализации предусмотренной нормативными положениями процедуры.

В системе действующего правового регулирования предполагается, в частности, заблаговременное информирование населения о рассмотрении представительными органами вопросов, касающихся выдвижения и утверждения инициативы об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района, и предоставление гражданам реальной возможности довести до сведения депутатов свое мнение по соответствующему вопросу. При этом не исключается и обращение к формам прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления, предусмотренным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», таким как публичные слушания (статья 28) или опрос граждан (статья 31)».

Из положений статьи 9 Устава КСП следует, что местное самоуправление осуществляется населением через органы местного самоуправления: выборный представительный орган – Совет; высшее должностное лицо – Главу поселения; исполнительно-распорядительный орган – Администрацию поселения; контрольный орган КСП. Граждане, проживающие в поселении, участвуют в осуществлении местного самоуправления также через: собрания граждан, конференции граждан, правотворческую инициативу, опросы, обращения граждан в органы местного самоуправления, публичные слушания, участие в работе территориального общественного самоуправления; иные формы, не противоречащие федеральному законодательству и законодательству РК.

Статьями 19, 20, 21 Устава КСП предусмотрены следующие формы прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления: публичные слушания, собрание граждан, конференция граждан (собрание делегатов), опрос граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Устава КСП председатель Совета КСП подписывает решения Совета КСП, не имеющие нормативного характера.

Согласно положениям п. 6 ст. 38 Устава КСП, принятые Советом КСП нормативные правовые акты, направляются Главе КСП для подписания и обнародования.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08 ноября 2012 г. № 25-П указал, что, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ смысле.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен, так как оспариваемое решение было опубликовано на сайте КСП только ДД.ММ.ГГГГ, до этого указанное решение до населения не доводилось, что сторонами не оспаривалось, кроме того, данное обстоятельство подтвердила в суде представитель Администрации КСП. Жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В нарушение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011г. №9-П, частей 4, 5 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», проект Решения XXIV сессии Совета КСП за номером 24/56-2 на рассмотрение жителей Куркиекского поселения для последующего учета мнения населения при принятии данного решения, не выносился, мнение населения по вопросу изменения порядка формирования представительного органа муниципального района, не выяснялось.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что население КСП не было надлежащим образом проинформировано о времени и месте рассмотрения Советом КСП вопроса изменения порядка формирования представительного органа муниципального района, доказательств обратного Советом КСП суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения конституционных прав заявителя на участие в осуществлении местного самоуправления, установленных главой 8 Конституции РФ и главой 5 Федерального закона № 131-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение, не являющееся нормативно правовым актом, подписано ненадлежащим лицом - Главой КСП, тогда как в соответствии с п. 8 ст. 37 Устава КСП данное решение должен подписывать председатель Совета КСП.

Судом предлагалось Совету КСП предоставить суду доказательства того, что население КСП было проинформировано о предстоящем рассмотрении вопроса о выдвижении инициативы формирования представительного органа муниципального района в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 35 ФЗ № 131-ФЗ, что при принятии оспариваемого решения мнение населения КСП учитывалось, каким образом (л.д. 66). Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было (л.д. 117-118).

Несостоятельными являются ссылки представителя Совета КСП в своих возражениях на то, что население извещалось о месте и времени проведения сессии, на которой рассматривался вопрос об инициативе формирования Совета ЛМР. Доказательства надлежащего уведомления суду не представлены. Факт присутствия 19 жителей поселения данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, сам факт уведомления населения о предстоящей сессии, не может свидетельствовать о том, что на этой сессии учитывалось мнение населения по данному вопросу. Из протокола № сессии Совета КСП не усматривается, что мнение населения при принятии оспариваемого решения каким-либо образом учитывалось.

Более того, после первых двух рассматриваемых вопросов, был сделан перерыв в работе № сессии Совета КСП и после этого рассмотрение иных вопросов, включенных в повестку дня, в том числе, и вопрос выдвижения инициативы формирования Совета ЛМР в соответствии с п.1 ч.4 ст.35 ФЗ-131, проходило не в здании школы, а в здании Администрации КСП, о чем население не предупреждалось, то есть, не имело возможности присутствовать на продолжении сессии, и как следствие, при обсуждении оспариваемого вопроса.

Доводы представителя Совета КСП о том, что население имело возможность самостоятельно выразить свое мнение по вопросу выдвижения инициативы формирования Совета ЛМР в соответствии с п.1 ч.4 ст.35 ФЗ-131, однако своим правом не воспользовалось, суд во внимание не принимает. Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011г. №9-П следует, что бремя соблюдения прав граждан в данном случае возлагается на органы местного самоуправления. Кроме того, по мнению суда, граждане не имеют надлежащих административных ресурсов, чтобы выразить свое мнение самостоятельно.

Доводы представителя Администрации ЛМР о том, что заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд полагает неправомерными. В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным решение № сессии Совета КСП от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании Совета ЛМР в порядке, установленном пунктом 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязать Совет КСП отменить указанное решение.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как не усматривает особых обстоятельств, указывающих на то, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или то, что исполнение решения может оказаться невозможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации КСП в пользу Ворошилова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение № сессии Совета Куркиекского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании Совета Лахденпохского муниципального района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязать Совет Куркиекского сельского поселения отменить указанное решение.

Взыскать с Администрации Куркиекского сельского поселения в пользу Ворошилова Василия Николаевича судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 03 апреля 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев