Решение по делу № 2-235/2018 (2-2285/2017;) ~ М-2174/2017 от 04.12.2017

                                                      Гражданское дело № 2-235/2018                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область                                              11 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Петухов С.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Вимос» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из недоплаченной заработной платы исходя из тарифной ставки, доплаты за доставку товара за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд с согласия истца заменил ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Вимос» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (л.д. 31 том I)

Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец Петухов С.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68 том I)

В обоснование заявленных требований Петухов С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее ООО «Стройторговля»), и работал в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе. Согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере <данные изъяты>. Помимо тарифной работодателем была предусмотрена выплата за доставку товара. При этом, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет в день увольнения работодатель с истцом не произвел, выплатил заработную плату исходя из тарифной ставки не в полном объеме, доплату за доставку товара за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не произвел, в связи с чем истец полагает возможным защитить свои трудовые права путем взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за время задержки выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец Петухов С.В. частично оказался от исковых требований к ответчику ООО «Стройторговля» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в связи в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Одновременно истец Петухов С.В. увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату в виде доплаты за доставку товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Петухов С.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика ООО «Стройторговля» Болотская М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что в результате проверки, проведенной в отношении общества должностным лицом Государственной инспекцией труда в Ленинградской области выявлено, что при увольнении работника Петухова С.В. произведена выплата заработной платы не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторговля» перечислило на счет истца Петухова С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Государственная инспекция труда в Ленинградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля», именуемым в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и истцом Петуховым С.В., именуемым в дальнейшем <данные изъяты>, с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Петухов С.В. был принят на работу в должности <данные изъяты> <адрес>. (л.д. 70-74 том I)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с началом действия (работы) - ДД.ММ.ГГГГ, с суммированным учетом рабочего времени и разъездным характером работы.

В приказе ООО «Стройторговля» о приме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Петухов С.В. принят на постоянную работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (л.д. 87 том I)

Пункт № трудового договора устанавливает, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час. Также работнику могут быть установлены иные выплаты в размере, определяемом работодателем при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя. (л.д. 82 том I)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (<данные изъяты> настоящего Кодекса). (л.д. 89, 101-105 том I)

На основании обращения Петухова С.В. о нарушении его трудовых прав работодателем, поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес>, инспектором труда была проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных обществом при выплате истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ООО «Стройторговля» вменено нарушение ч. 4 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и требований Приложения N 3 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ленинградской области вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым ООО «Стройторговля» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства, и выплатить Петухову С.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройторговля» добровольно исполнило требование ответчика, произвело доплату Петухову С.В. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от этой же даты.

Таким образом, нарушение трудовых прав работника Петухова С.В. объективно подтверждают материалы дела №, составленные должностными лицами Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившемся в неправомерных действиях ответчика, отказавшего в выплате своевременно и в полном размере заработной платы, в соответствии с положениям ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В период работы Петухова С.В. в ООО «Стройторговля» действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ приказом № №, из раздела № которого следует, что оплата труда работников состоит из двух частей: часовой тарифной ставки (оклада) и выплат непостоянного характера, включающие в себя компенсационные, стимулирующие и поощрительные.

При этом выплата за доставку товара, как на то указывает истец Петухов С.В., в систему оплаты труда не входит и Положением об оплате труда ООО «Стройторговля» не предусмотрена.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда в обществе выплаты непостоянного характера не являются частью заработной платы и относятся к необязательным и несистематическим выплатам.

Как далее отражено в п. № Положения, выплаты непостоянного характера работникам по результатам их труда - право, а не обязанность работодателя, и зависят от количества, качества труда работников, финансового состояния общества и иных факторов, которые могут влиять на сам факт и размер выплат.

Таким образом, спорные выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя.

В суде представитель ответчика Болотская М.В. объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года премирование работника Петухова С.В. не осуществлялось.

При этом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что работодателем были приняты решения о дополнительных выплатах работникам текущего премирования, приказов о поощрении работника Петухова С.В. с установлением размера премий не издавалось.

При таких обстоятельствах исковые требования Петухова С.В. о взыскании с ответчика стимулирующих и поощрительных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Поскольку истец при подаче иска в силу п.п. 1 пункта 1статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в пользу Петухова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Петухова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о взыскании заработной платы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Председательствующий: