Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2015 ~ М-1021/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И. В.,

при секретаре Грузд И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.В. к наследственному имуществу Беспалова А.Е., Беспалову Д.А., Кулагиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузнецов П.В. обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу Беспалова А.Е., умершего (Дата) в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Определением суда от (Дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Беспалов Д. А. и Кулагина Л.А.-наследники умершего Б.Е.А.

Истец в обоснование иска истец указал, что (Дата) в 20 час. 50 мин. в (Адрес) на (Данные изъяты) «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) рег/знак (Данные изъяты) под управлением водителя Б.Е.А.(собственник автомобиля В.А.Н.) и автомобиля «(Данные изъяты)» (Данные изъяты) (Данные изъяты) под управлением водителя П.А.В. (собственник ТС Кузнецов П.В.), автомобилю истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. Согласно материалов проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по (Адрес), ДТП произошло по вине водителя Беспалова А.Е., нарушившего п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Гражданская ответственность Беспалова А.Е. на момент смерти была застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику все необходимые документы. Признав случай страховым, страховщик произвел Кузнецову П.В. выплату страхового возмещения в сумме (Данные изъяты) руб. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, истец (Дата) обратился в ООО «(Данные изъяты)», где был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке (Номер), стоимость ремонта автомобиля «(Данные изъяты)» р/знак (Номер) – (Данные изъяты) (Данные изъяты) руб.

Поскольку наследники, принявшие наследство Беспалова А.Е. (причинителя вреда), в соответствии со ст. 1175ГК РФ отвечают по долгам наследодателя, истец, ссылаясь также на положения ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, просил взыскать с Кулагиной Л.А. и Беспалова Д.А. разницу между выплаченным лимитом страхового возмещения и реальным ущербом денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб. Просил взыскать понесенные расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке – (Данные изъяты) руб., расходы на юридические услуги – (Данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины – (Данные изъяты) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности (Данные изъяты) руб., расходы по ксерокопированию документов – (Данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Кузнецов П.В. и его представитель К.С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили взыскать с наследников виновника ДТП Б.Е.А. - Кулагиной Л.А. и Беспалова Д.А. разницу между выплаченным лимитом страхового возмещения и реальным ущербом от ДТП денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Беспалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений и доказательств против иска суду не представил.

Ответчик Кулагина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Кулагиной Л.А. – К.К.С., действующая на основании нотариальной доверенности, иск не признала, полагала, что истцом не доказан факт владения Б.Е.А. автомобилем (Данные изъяты) в момент ДТП, собственником которого является В.А.Н., не доказан факт управления транспортным средством на законных основаниях, доверенность на право управления в деле отсутствует.

К.К.С. полагала, что умерший Б.Е.А. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, поскольку титул владения не передавался ему собственником автомобиля. В момент ДТП сам собственник находился в салоне автомобиля, использовал его по своему усмотрению и в своем интересе, а потому полагала, что понятия управление транспортным средством в момент ДТП и владение ТС – не тождественны. Полагая, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, просила в его удовлетворении Кузнецову П.В. отказать.

Третьи лица – В.А.Н., ООО «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, пояснений, возражений против иска суду не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ лицо, принимающее непосредственное участие в процесса движения в качестве водителя транспортного средства, является участником дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) в 20 час. 50 мин. в (Адрес) на (Данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) рег/знак (Номер) под управлением водителя Б.Е.А.(собственник автомобиля В.А.Н.) и автомобиля «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) под управлением водителя П.А.В. (собственник ТС Кузнецов П.В.).

Автомобилю истца «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалов проверки по факту /ДТП ( справки о дорожно-транспортном происшествии формы (Номер)), проведенной следователем СО ОМВД России по (Адрес), ДТП произошло по вине водителя Беспалова А.Е., нарушившего п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата).

Согласно данного постановления, виновником ДТП является Беспалов А.Е., который управлял автомобилем в установленном законом порядке, будучи допущенным к управлению собственником автомобиля В.А.Н.

Гражданская ответственность Б.Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО « (Данные изъяты)».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику все необходимые документы. Признав случай страховым, страховщик произвел Кузнецову П.В. выплату страхового возмещения в сумме (Данные изъяты) руб. Поскольку указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, истец (Дата) обратился в ООО «(Данные изъяты)», где был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке (Номер), стоимость ремонта автомобиля «(Данные изъяты)» р/знак (Номер) – (Данные изъяты) руб.

Размер не возмещенной части материального ущерба истца с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил (Данные изъяты) руб.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика Кулагиной Л.А. ссылается в том числе на обстоятельства не виновности Беспалова А.Е. в ДТП, что следует из заключения эксперта по уголовному делу и справки о ДТП, копии которых представлены суду.

При этом, постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью причинителя вреда, как пояснила представитель ответчика, ни Кулагиной Л.А., ни иными лицами не оспаривалось, данных о том, что на момент рассмотрения дела оно отменено, у суда не имеется.

Ссылка на представленные документы, не состоятельна, т.к. справка о ДТП на которую ссылается представитель ответчика не установленной формы, заключение эксперта по уголовному делу, само по себе, не оспаривает обстоятельства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) и выводы следователя о виновности Беспалова А.Е. в рассматриваемом ДТП.

Учитывая, что постановление Кулагиной Л.А. в установленном законом порядке не оспорено, о назначении экспертизы по настоящему делу ходатайств не поступало, суд полагает, что факт управления Беспаловым А.Е. в момент ДТП автомобилем (Данные изъяты) рег/знак (Номер) установлен и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Тот факт, что Беспалов А.Е. управлял автомобилем В.А.Н. на законном основании, будучи допущенным к управлению ТС на основании полиса ОСАГО, подтверждается материалами представленными потерпевшим в страховую компанию и фактом признания случая страховым и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует доверенность на право управления транспортным средством, что ставит под сомнение законность владения Беспаловым А.Е. источником повышенной опасности, суд отклоняет, как основанное на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из имеющейся в материалах копии свидетельства о смерти следует, что виновник ДТП Беспалов А.Е. умер (Дата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту

открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку виновник ДТП Беспалов А.Е. умер, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Наследниками первой очереди после смерти Беспалова А.Е. являются его дети: сын Беспалов Д.А. и дочь Кулагина Л.А., по ? доли каждый.

Согласно представленным нотариусом г. Заречного материалам наследственного дела, наследственное имущество Беспалова А.Е. состоит из: автомобиля (Данные изъяты) -(Данные изъяты), стоимостью (Данные изъяты) руб. на дату смерти, автомобиля марки (Номер) стоимостью (Данные изъяты) руб., гаража в ГК (Номер) г.Заречный стоимостью (Данные изъяты) руб., нежилого помещения по адресу Пенза, (Адрес) (Адрес), стоимостью (Данные изъяты) руб., (Данные изъяты) нежилого помещения по адресу Пенза, (Адрес) (Адрес), стоимостью (Данные изъяты) руб., нежилого (складского) помещения по адресу Пенза, (Адрес), (Данные изъяты) руб., суммы страхового возмещения – (Данные изъяты) руб., а также прав на денежные средства, находящиеся в трех вкладах, хранящихся в филиалах Сбербанка России и причитающихся по закрытым вкладам компенсационным выплатам.

Учитывая сумму наследственного имущества и сумму, заявленную истцом к взысканию с наследников виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения иска, поскольку доля каждого наследника, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя исходя из цены иска составляет (Данные изъяты) руб., что в данном случае охватывается суммой наследственного имущества.

Учитывая смысл вышеприведенных правовых норм о том, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя и если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам, суд принимает решение о солидарном взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с наследников Беспалова А.Е., принявших наследство – Беспалова Д.А. и Кулагиной Л.А. Позицию истца о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях, суд расценивает как ошибочное толкование материально-правовых норм.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК Рф относятся : К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно при постановлении решения по делу, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Кулагиной Л.А. и Беспалова Д.А. в равных долях понесенные по делу судебные расходы истца. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрено.

Взысканию с ответчиков Кулагиной Л.А. и Беспалова Д.А. в пользу истца подлежат следующие судебные расходы: по составлению отчета об оценке стоимости ущерба от ДТП – (Данные изъяты) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – (Данные изъяты) руб. на оформление расходов представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по ксерокопированию документов- (Данные изъяты) руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, размер расходов, их необходимость у суда сомнений не вызывают, ответчиками указанные расходы не оспариваются. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Доверенность представителя ( подлинник) представлен суду, в связи с чем расходы по ее оформлению также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кузнецова П.В. к наследственному имуществу Беспалова А.Е., Беспалову Д.А., Кулагиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с наследников Беспалова А.Е., умершего (Дата), а именно с Беспалова Д.А., Кулагиной Л.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (по ? доли каждому), в счет возмещения ущерба от ДТП сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом – (Данные изъяты) рублей – солидарно; судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке ущерба – (Данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по ксерокопированию документов – (Данные изъяты) руб., возврат госпошлины - (Данные изъяты) руб., всего – (Данные изъяты) руб. - в равных долях, а всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья- И.В. Каштанова