Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 (2-3592/2014;) ~ М-2622/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-3592/2014

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

14 апреля 2015 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика за свой счет и своими силами вернуть столбики, устанавливающие точные границы земельного участка, в первоначальное положение, взыскать судебные расходы в размере 1900 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы участка определены в установленном порядке, о чем имеется межевой план и кадастровый паспорт; точки данной границы вынесены в натуре 15 сентября 2014 года; однако ответчик, который является соседом по дому, препятствует истцу в пользовании участком тем, что самовольно убирает столбики, обозначающие границы участка, сносит забор, принадлежащий истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что после того, как ответчик снес забор ей принадлежащий, она установила в тех точках, которые до этого были вынесены в натуре геодезистом, железные столбы; но и их ответчик вырвал и положил на ее, ФИО2, участок; позже она, ФИО2, убрала эти столбы; забор не ставит, так как опасается, что ответчик все-равно его снесет; хочет, чтобы суд обязал ответчика вернуть вырванные столбы на их прежнее место.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 10 апреля 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 августа 2012 года; согласно кадастровому паспорту границы участка определены в установленном порядке и соответствуют материалам межевания; из межевого плана от 06 февраля 2013 года видно, что по границе участка проходит деревянный забор, точки закреплены деревянными столбами в количестве десяти штук; согласно акту передачи на сохранность вынесенных в натуре точек от 15 сентября 2014 года вынесенные в натуре точки закреплены были и переданы на сохранность заказчику, то есть ФИО2; из постановления старшего УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 от 29 октября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07 сентября 2014 года в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило заявление от гр. ФИО7 о нарушении ее прав действиями соседа, который демонтировал забор на участке по адресу: <адрес> <адрес>; по данному факту опрошен был ФИО3, который пояснил, что он проживает с семьей по адресу: <адрес> <адрес> с 1993 года; с момент заселения двор был разделен забором; данный забор устанавливал он сам своими силами и за свой счет в 2003 года; так как забор пришел в негодность, он решил его заменить на профлисты; 02 сентября 2014 года он убрал забор; 23 сентября 2014 года убрал два железных столба и положил их на участке; полагает, что смежная с соседями, то есть ФИО2, граница не определена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ее прав действиями либо бездействием ответчика.

Как следует из объяснений истца, железные столбы она устанавливала самостоятельно в отсутствие геодезиста; доказательства, которые бы подтверждали то, что данные столбы установлены были на земельном участке истца, а не ответчика, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть данные столбы в первоначальное положение суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании ее земельным участком, так как истец не доказала, что ответчик каким-то образом препятствует ей в этом; из объяснений истца следует, что забор она не устанавливает, так как опасается, что ответчик может его снести.

С учетом изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать за недоказанностью.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязании ФИО3 за свой счет и своими силами вернуть столбики, устанавливающие точные границы земельного участка, в первоначальное положение, о взыскании судебных расходов в размере 1900 рублей отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 14 апреля 2015 года.

Председательствующий: