Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2016 ~ М-1317/2016 от 04.04.2016

дело № 2-1867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием ответчика Димитренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Димитренко <А.И.>, Слюсаренко <Н.А.> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском о расторжении с Димитренко А.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него и Слюсаренко Н.А. в солидарном порядке задолженности в размере 110696 руб. 12 коп., из которых: 52265 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 9120 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 49310 руб. 28 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Димитренко А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 159000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 17,00% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. В связи с тем, что ответчик ранее допускал просрочки в выплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, а дата окончательного погашения кредита установлена на 20.06.2016 года. Для обеспечения исполнения Димитренко А.И. своих обязательств по договору с ответчиком Слюсаренко Н.А. в рамках дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Ответчик Димитренко А.И. нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2016 года образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиком Димитренко А.И. нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 краю не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Димитренко А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, однако в связи с утратой основного места работы и стального дохода не имеет возможности исполнить свои обязательства по возврату кредита. Просил ответчика Слюсаренко Н.А. от обязательств по возврату денежных средств освободить, поскольку она не работает и находится в состоянии беременности. Расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Слюсаренко Н.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений на иск не предоставила.

С согласия участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив предоставленные доказательства, выслушав доводы ответчика Димитренко А.И., суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №161/0221 Красноярского городского ОСБ № 161 (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646) и Димитренко А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 159000 руб. с уплатой 17,00% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3,2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, производимых не позднее 20-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дмитренко А.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена дата окончательного погашения кредита - 20.06.2016 года, кроме этого п. 2 установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых установлен согласно графику платежей от 18.09.2014 года. Кроме этого, дополнительным соглашением кредитный договор дополнен п. 2.3, где указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставляет поручительство Слюсаренко Н.А. На основании данного пункта между истцом и ответчиком Слюсаренко Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность нести ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Димитренко А.И., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 26.03.2016 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 110696 руб. 12 коп., из которых: 52265 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 9120 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 49310 руб. 28 коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности.

Суд находит, что ответчик Димитренко А.И., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик Димитренко А.И., воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Слюсаренко Н.А. в свою очередь не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Димитренко А.И. и обязана нести ответственности как поручить наравне с должником Димитренко в силу заключенного договора поручительства и требований закона. Оснований для освобождения Слюсаренко от ответственности как поручителя не имеется. Доводы ответчика Димитренко в суде о финансовых затруднениях не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.

При этом разрешая требование о взыскании неустойки в размере 49310 руб. 28 коп. суд исходит из следующего.

С учетом правового смысла, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из чего считает справедливым и обоснованным определить размер неустойки в сумме 49310 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3413 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Димитренко <А.И.>.

Взыскать в солидарном порядке с Димитренко <А.И.>, Слюсаренко <Н.А.> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110696 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3413 руб. 92 коп., а всего 114110 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2016 года.

Судья                                Д.Г. Капошко