Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2017 ~ М-529/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                    27декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Семеновой Т.Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Семеновой А.В.,

представителя истцов Семеновой Т.Ю., Семенова Ю.В., Дмитриевой Е.В. - Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017 года, 27.03.2017 года,

представителя ответчика БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» Караваевой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2016 года,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

третьего лица Овечкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Татьяны Юрьевны, действующей в своих и в интересах Семеновой Александры Владимировны, Дмитриевой Екатерины Владимировны, Семенова Юрия Владимировича к БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Т.Ю., действующая в своих и в интересах Семеновой А.В., Дмитриева Е.В., Семенов Ю.В.обратились в суд с иском к БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР»о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что их отец, супруг С.В.П. проходил лечение в БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» в период с 12.03.2013 по 22.12.2014 г.г., где ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, в результате чего С.В.П. умер дд.мм.гггг.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи С.В.П. в БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» допущены дефекты лечения. Таким образом, истцы как потребители услуги вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения обязательства по оказанию медицинских услуг. Кроме того, истцам причинены нравственные страдания,вызванные смертью члена семьи,мужа,отца троих детей.Истцы лишились близкого человека,при этом их переживания начались еще в период болезни С.В.П. и продолжаются до сих пор.

Просят взыскать с ответчика в пользу Семеновой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб., в пользу Дмитриевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.,в пользу Семенова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.,в пользу Семеновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.

В судебном заседании истец Семенова Т.Ю., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Семеновой А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Михайлов А.В.исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что не смотря на то, что не установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступления смерти больного, но при этом установлены дефекты лечения. В связи с чем, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Караваева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по делу проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что имеются дефекты обследования, но не лечения. Причинной связи между действиями учреждения и наступлением смерти пациента не установлено. Считает, что вины учреждения нет, в связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо Овечкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в этом должен разбираться суд.

Истцы Дмитриева Е.В., Семенов Ю.В., лицо, участвующее в деле Семенова А.В., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Дмитриевой Е.В., Семенова Ю.В., лица, участвующее в деле Семеновой А.В. третьего лица СПАО «Ингосстрах» в УР.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, считавшего что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из медицинских документов, С.В.П., дд.мм.гггг года рождения, 12.03.2013 года обратился в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», где ему оказывалась медицинская помощь врачом-<данные изъяты>, выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение.

17.11.2014 года С.В.П. вновь обратился в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

15.12.2014 года С.В.П. вновь обратился в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», направлен на обследование, назначены биохимический анализ крови, полный анализ крови, полный анализ мочи, консультация хирурга, анализ на простатический специфический антиген (PSA). После получения результатов анализов повторно наблюдается 16.12.2014 года, выставлен диагноз: «<данные изъяты>? <данные изъяты>». Назначено лечение, С.В.П. направлен на УЗИ почек, мочевого пузыря, предстательной железы.

По результатам УЗИ рекомендована консультация <данные изъяты>.

22.12.2014 года С.В.П. урологом направлен на консультацию к <данные изъяты> в БУЗ УР «РКОД МЗ УР».

24.12.2014года осмотрен <данные изъяты> БУЗ УР «РКОД МЗ УР», назначено обследование перед хирургическим лечением.

27.12.2014 года С.В.П. выполнена МРЬ органов <данные изъяты>. дд.мм.гггг госпитализирован в <данные изъяты> отделение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» для планового лечения. дд.мм.гггг С.В.П. выполнена операция. дд.мм.гггг проведена консультация <данные изъяты> в БУЗ УР «РКОД МЗ УР». После консультации, С.В.П. повторно наблюдается у <данные изъяты> выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

25.02.2015 г. последний прием у врача-<данные изъяты> в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», с диагнозом «<данные изъяты>» направлен на МСЭК.

За период с 10.02.2015 года до 27.01.2016 года наблюдается амбулаторно у <данные изъяты>, <данные изъяты> в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», <данные изъяты> БУЗ УР «РКОД МЗ УР», а также госпитализируется в стационар БУЗ УР «РКОД МЗ УР» в связи с прогрессированием заболевания, а также для прохождения <данные изъяты> лечения.

27.01.2016 года С.В.П. умер,что подтверждено свидетельством о смертиI-НИ №*** от дд.мм.гггг, диагноз «<данные изъяты>)

Истец Семенова Т.Ю. являлась супругой С.В.П. с дд.мм.гггг, что подтверждено свидетельством о заключении брака II-НИ №*** от дд.мм.гггг.

Истцы Семенов Ю.В., Дмитриева Е.В., Семенова А.В. являются детьми С.В.П., что подтверждается свидетельствами о рождении от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, свидетельства о заключении брака между Д.П.С. и Семеновой Е.В. от дд.мм.гггг).

По определению суда от 02.06.2017 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР») №55 от 13.11.2017 года, в соответствии с установленным С.В.П. диагнозом «<данные изъяты>», при оказании ему медицинской помощи врачом<данные изъяты> БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» 12.03.2013 года, 17.11.2014 года допущены следующие дефекты: <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения) (утв. Приказом Минздрава России от 29.12.2012 года №1673н) в части назначения следующих обследований:

- исследование <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- бактериологическое исследования <данные изъяты>;

- микроскопия <данные изъяты>;

- бактериологическое исследование <данные изъяты>;

- ультразвуковое исследование <данные изъяты>);

- ультразвуковое исследование <данные изъяты>);

- ультразвуковое исследование с целью установления <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- не назначен повторный осмотр пациента.

Лечение соответствует стандарту первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> №<данные изъяты> за исключением отсутствия в назначениях препарата из группы альфа-блокаторов.

Ухудшение состояния здоровья С.В.П. было вызвано характером и тяжестью самого заболевания и, в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), не рассматривается как причинение вреда здоровью. Установленные дефекты оказания медицинской помощи врачом-<данные изъяты> БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» не вызвали ухудшения состояния здоровья С.В.П. и не состоят в причинно-следственной связи (прямой) с наступлением его смерти.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, поскольку экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизыБУЗ УР "БСМЭ МЗ УР» №55 от 13.11.2017 года суд признает допустимым доказательством по делу.

Поскольку в соответствии со ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями, суд на основании экспертного заключения БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР» №55 от 13.11.2017 года, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью С.В.П..

Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылки истцов на Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как в силу преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В то время как истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а члены его семьи – супруга, дети, заявляющие о причинении им нравственных страданий смертью мужа, отца, поэтому Закон "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям не применяется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Татьяны Юрьевны, действующей в своих и в интересах Семеновой Александры Владимировны, Дмитриевой Екатерины Владимировны, Семенова Юрия Владимировича к БУЗ «Можгинская районная больница МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья             Дериглазова Л.С.