Решение по делу № 2-1535/2013 ~ М-1474/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-1535/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца-ответчика	Миндовского А.Р.
представителя истца-ответчика - адвоката (по ордеру)	Фролова Г.В.
ответчика-истца	Деева В.Р.
представителя ответчика-истца - адвоката (по ордеру)	Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндовского А.Р. к Дееву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Деева Р.В. к Миндовскому А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора поручения в силу их притворности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанные сделки договором мены транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Миндовский А.Р. обратился в суд с иском к Дееву А.Р. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 31 октября 2012 года ответчик взял для продажи его автомобиль марка, 2007 года выпуска. Для этого он 30 октября 2012 года снял его с регистрации в ГИБДД г. Мурома и передал ответчику вместе с документами. Ответчик вместе со своим зятем С.А.А. взяли у истца документы на автомобиль, сам автомобиль и доверенности на их имя, которые они оформили у нотариуса Селезневой. Через некоторое время ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится на продаже в салоне в г. Москве. Как только найдется покупатель, они оформят сделку и привезут деньги. Обратившись в ГИБДД о. Муром узнал, что его автомобиль продан и зарегистрирован на нового собственника. Поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме (л.д. 5, 6)

Деев А.Р. предъявил к Миндовскому А.Р. встречный иск и просит признать недействительными договор купли-продажи от 30 октября 2012 года транспортного средства марка, 2011 года выпуска, заключенный в простой письменной форме между Деевым Р.В. и Миндовским А.Р., а также договор поручения от 31 октября 2012 года, заключенный в простой письменной форме между Деевым Р.В. и Миндовским А.Р. в силу их притворности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанные сделки договором мены транспортных средств.

В обоснование встречных исковых требований Деев А.Р. указал, что 30 октября 2012 года он и Миндовский А.Р. решили произвести обмен транспортными средствами. Он передал ответчику автомобиль марка, 2011 года выпуска. Ответчик в свою очередь передал ему автомобиль марка, 2007 года выпуска. Однако юридически данная сделка была оформлена иначе. Так как ответчик имел намерение использовать автомобиль марка для личных интересов, то автомобиль был передан на основании договора купли-продажи, а так как его основная цель заключалась в продаже автомобиля марка и получении от продажи прибыли, то ответчик предложил ему снять его с учета в ГИБДД и оформить договором поручения. Он от Миндовского А.Р. никаких денежных средств в счет оплаты за автомобиль марка не получал. Считает, что фактически они произвели обмен данными транспортными средствами, оформляя все одним днем в ГИБДД. Поэтому просит признать указанные сделки договором мены транспортных средств.

Миндовский А.Р. и его представитель - адвокат Фролов Г.В., действующий на основании ордера (л.д. 31), первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречных требований возражали. Представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик не передал истцу денежныесредства, вырученные отпродажиавтомобиля.

Ответчик по первоначальному иску - Деев А.Р. и его представитель - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 34), первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Миндовский А.Р., являясь собственникомавтомобилямарки марка, год изготовления – 2007, модель двигателя (данные изъяты), двигатель (номер), кузов (номер), государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер ((номер) (далее – автомобиль), 31 октября 2012 года заключил договор поручения с Деевым А.Р., согласно которому истец Миндовский А.Р. поручил продать автомобиль Дееву В.Р., а тот, в свою очередь, принял указанное поручение. В договоре сторонами также указано, что автомобиль передан без повреждений и технически исправен; вырученные денежные средства Деев А.Р. обязуется передать по письменной расписке; ориентировочная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 850000 руб. (л.д. 32).

Для исполнения договора поручения Миндовским А.Р. Дееву А.Р. 31 октября 2012 года была выдана доверенность, удостоверенная Селезневой О.А., нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, зарегистрированная в реестре за № 12-8260, на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем (л.д. 47), а также передан паспорт транспортного средства серии (номер).

Факт заключения договора поручения не оспаривался ответчиком Деевым А.Р.

5 марта 2013 года ответчик Деев А.Р. заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки марка с С.Р.И., от которого получил за автомобиль 650000 руб. (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В представленных суду документах (договоре поручения и доверенности) согласован предмет договорапоручения – продажа автомобиля«марка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договорапоручения, а, следовательно, указанный договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчикомДеевым А.Р. обязанности поверенного подоговорупоручения исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени истцу не выплачены денежныесредства,вырученныеотпродажи автомобилямарка.

Доводы ответчика Деева А.Р. о том, что автомобиль был им продан за 650000 рублей, а не за 850000 руб., т.к. указанный автомобиль имел механические повреждения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для правомерного отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса должны существовать в совокупности три объективных условия: 1) возникла необходимость отступления в связи с обстоятельствами дела; 2) необходимость отступления определяется интересами доверителя; 3) поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных условий, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, разница между ценой автомобиля, установленной договором поручения (850000 руб.), и ценой, указанной в договоре купли-продажи (650000 руб.), является убытком Миндовского А.Р.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Миндовского А.Р. о взыскании денежной суммы в размере 850000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требования ответчика-истца Деева А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи от 30 октября 2012 года транспортного средства марка, 2011 года выпуска, заключенного в простой письменной форме между Деевым В.Р. и Миндовским А.Р., а также договор поручения от 31 октября 2012 года, заключенный в простой письменной форме между Деевым В.Р. и Миндовским А.Р., в силу их притворности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанные сделки договором мены транспортных средств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Деевым В.Р. и Миндовским А.Р. был заключен договора купли-продажи транспортного средства марка, 2011 года выпуска, согласно которому продавец (Деев В.Р.) продает транспортное средство марка, идентификационный номер (номер), 2011 года выпуска, а покупатель (Миндовский А.Р.) принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. 39). При этом как следует из содержания договора деньги в сумме 800000 рублей получены продавцом в день подписания договора купли-продажи.

Как уже было отмечено ранее, 31 октября 2012 года между Миндовский А.Р. и Деевым А.Р. был заключен договор поручения, согласно которому истец Миндовский А.Р. поручил продать автомобиль марка Дееву В.Р., а тот в свою очередь принял указанное поручение (л.д. 32).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из приведенной нормы следует, что товар по договору мены передается в собственность сторон данной сделки.

Однако договор поручения не предполагает передачу товара доверителем поверенному в собственность, поскольку это противоречит правовой природе данного договора. Более того, п. 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи транспортного средства марка от 30 октября 2012 года договор исполнен сторонами в день его заключения: транспортное средство передано покупателю Миндовскому А.Р., денежные средства в сумме 800000 рублей переданы продавцу Дееву В.Р.

То обстоятельство, что 31 октября 2012 года стороны заключили договор поручения на продажу автомобиля марка не свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Из пояснений представителя истца-ответчика - адвоката Фролов Г.В. следует, что стороны изначально планировали заключить договор купли-продажи автомобиля марка, однако в связи с отсутствием денежных средств у Деева В.Р. и намерением Деева В.Р. приобрести автомобиль не в личную собственность, а для последующей продажи, стороны заключили договор поручения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Миндовской М.Г., которая сообщила суду, что после заключения договора купли-продажи автомобиля марка Деев В.Р. предложил купить у них автомобиль марка. Когда они стали оформлять договор купли-продажи автомобиля марка оказалось, что у Деева В.Р. не было необходимой суммы денег. В связи с чем решили заключить договор поручения, для чего сначала поехали к нотариусу, у которого оформили нотариальную доверенность, а затем оформили договор поручения. Договор поручения супруг заключил с Деевым В.Р., потому что знал его ранее, а также знаком был с его зятем Сусловым Антоном, с которым они вместе работали.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Г.Л.В., согласно которым в конце октября 2012 года к ней подходили Миндовский А.Р. и Деев В.Р., которые обсуждали возможность обмена автомобилями. 30 октября 2012 года оформила Миндовскому А.Р. страховой полис на автомобиль марка, а 31 октября 2012 года Дееву В.Р. на автомобиль марка, о чем была сделана запись в книге учета. При ней Деев В.Р. не получал денежных средств.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам, исследованным судом.

При таких обстоятельствах, встречный иск Деева В.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПКРФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ.

Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 850 000 рублей, размер государственной пошлины составит 11 7000 рублей.

Ввиду того, что при подаче иска Миндовским А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, а определением судьи Муромского городского суда от 4 июля 2013 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 700 рублей подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миндовского А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Деева Р.В. в пользу Миндовского А.Р. задолженность по договору поручения от 15 июня 2012 года в размере 650 000 рублей, убытки в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 855000 рублей (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Деева Р.В. к Миндовскому А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марка, 2011 года выпуска, заключенный в простой письменной форме между Деевым Р.В. и Миндовским А.Р. 30 октября 2012 года, а также договора поручения, заключенного в простой письменной форме между Деевым Р.В. и Миндовским А.Р. 31 октября 2012 года, в силу их притворности, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанные сделки договором мены транспортных средств, - отказать.

Взыскать с Деева Р.В. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2013 года.

Судья М.В. Петрухин