Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2830/2018 ~ М-1545/2018 от 01.03.2018

Дело № 2 – 2830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Сухорукова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРечаповой Земфиры Алековны к ООО «Регион-Консалтинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Речапова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Консалтинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в мае 2014 г. в номере 5 журнала «Тюменский бизнес журнал» на стр.14-15 Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» (ранее «Телетрейд-Регион») была размещена статья, содержащая рекламу финансовых услуг. Ознакомившись с указанной рекламой истец, полагая, что ответчик оказывает финансовые услуги биржевого брокера, вступила с ответчиком в договорные отношения. В офисе ответчика по адресу: <адрес> истцом было заключено соглашение с представителем ответчика, по которому истец передает ему денежные средства в размере 15 155 долларов США. В дальнейшем указанные денежные средства выбыли из владения истца, все требования о возврате денежных средств ответчиком, иными лицами, представляющими ответчика, были проигнорированы. Решением №№ от 17.06.2016 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области реклама, размещенная ответчиком 2014 г. в номере 5 журнала «Тюменский бизнес журнал» на стр.14-15, была признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № №. Истец полагает, что в результате распространения ненадлежащей рекламы ей причинены убытки. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 847 467 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размер 200 000 руб., штраф в размере 50 %.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, направила письменные объяснения, настаивала на удовлетворении иска, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, также направили заявление о применении срока исковой давности, заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления основанием исковых требований является заключение в офисе ответчика с представителем ответчика соглашения, по которому истец передает ему денежные средства в размере 15 155 долларов США.

Однако истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение какого-либо соглашения с ответчиком.

Также в материалы дела истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 15 155 долларов США. Из содержания представленного в материалы дела стороной истца в подтверждение своих доводов «Подтверждения оплаты покупки в магазине» от 02.03.2015, составленного частично на иностранном языке, следует что платежи состоялись в рублях, дата платежей 02.06.2014, при этом участие ответчика в данной операции не отражено.

Вместе с тем, заочным решением от 11.06.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № по иску Речаповой З.А. к Кругликову Р.В. о расторжении соглашения о сотрудничестве, взыскании денежных средств, штрафа установлено следующее. 08.09.2014 года между Речаповой З.А. (Инвестор) и Кругликовым Р.В. (Трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Речапова З.А. обязалась предоставить Кругликову Р.В. логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета; Речапова З.А. предоставляет ответчику счет с денежными средствами в размере 15 067, 61 долларов США. Кроме того, из указанного заочного решения суда по делу №№ следует, постановлением от 23.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО7. была проведена проверка по факту заявления Курмановой Г.Т., из которого следует, что Курманова Г.Т. заключила с Кругликовым Р.В., который представился сотрудником ООО «Телетрейд-Регион», соглашение об инвестировании денежных средств в сумме 38 497 долларов США. 15.08.2014 года она обнаружила, что на её счёте отсутствуют денежные средства. Также по данному факту имеются аналогичные заявления, в том числе от Речаповой З.А. Таким образом, судом установлено, что Кругликов Р.В. обнулил счет Речаповой З.А. и, в числе иного, взыскано с Кругликова Р.В. в пользу Речаповой З.А. 1 049 609 рублей.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности. Из «Подтверждения оплаты покупки в магазине» от 02.03.2015, составленного частично на иностранном языке, следует что платежи, которые истец считает убытками, причиненными ответчиком, состоялись 02.06.2014. Из текста искового заявления следует, что некое соглашение заключалось в офисе ответчика, из заочного решения от 11.06.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № следует, что Кругликов Р.В. представлялся сотрудником ООО «Телетрейд-Регион». Таким образом, поскольку платежи, которые истец полагает убытками, состоялись 02.06.2014г., с исковым заявлением по настоящему делу Речапова З.А. обратилась в суд 01.03.2018, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Речаповой Земфиры Алековны к ООО «Регион-Консалтинг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья                                            А.Н. Межецкий