Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-561/2019 от 30.08.2019

         Дело № 2 – 576/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000879-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре                             Денисенко А.В.,

с участием ответчика Протасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Протасову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Протасову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Протасовым А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 90 449 рублей 17 копеек на срок 12 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 18 800 рублей. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 389 515,18,77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 501 349,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 74 767,21 руб., задолженность по уплате процентов – 37 067,33 руб., неустойка – 389 515,18 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 48 985,32 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требований срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 819 рублей 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 74 767 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 37 067 рублей 33 копейки, неустойка – 48 985 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Протасов Ю.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки не согласился, полагал заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил суд применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что он около 5-7 месяцев был без работы в связи с простоем по вине работодателя. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, является студенткой. У него имеется доход, но он недостаточный для погашения задолженности, поскольку имеются еще иные исполнительные производства по коммунальным платежам.

                Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Протасовым А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 90 449 рублей 17 копеек на срок 12 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком, в силу чего считаются установленными.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере по 8 164 рубля 22 копейки, а последний платеж в сумме 8 164 рубля 13 копеек, начиная с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 15 % в год.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Протасовым А.Ю. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении Протасовым А.Ю. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в сумме 18 800 рублей.

На момент подачи настоящего иска общая задолженность по договору составила 501 349,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 74 767,21 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 37 067,33 рублей, неустойка – 389 515,18 рублей.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов № 13/14).

Согласно условиям кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм закона, проценты по кредитному договору по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а являются платой за пользование кредитными средствами, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу 74 767 рублей 21 копейка, по уплате процентов по договору – 37 067 рублей 33 копейки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п. 2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщику по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме 389 515,18 рублей, суд признает расчет истца в этой части верным и подлежащим применению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец при подаче иска в суд, с учетом материального положения Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 48 985 рублей 32 копеек.

    Рассматривая заявление ответчика Протасова А.Ю. о снижении заявленной суммы неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчик Протасов А.Ю. указал на тяжелое материальное положение, представив суду документы, подтверждающие нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о том, что его супруга П.У.С. обучается на очной форме ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум», он является единственным кормильцем в семье, обстоятельства образовавшейся задолженности по кредиту в 2015 году, вызванной в связи с незаконными действиями работодателя по невыплате ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Ю. обращался к начальнику МОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс с заявлением о снижении удержания по имеющимся исполнительным производствам. Кроме того, ответчик ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и задолженности по кредиту, степень нарушения прав истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 416 рублей 40 копеек.

С учетом вышеуказанной нормы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 3 836 рублей 69 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Алексея Юрьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 834 рубля 54 копейки, из них задолженность по основному долгу 74 767 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов 37 067 рублей 33 копейки, неустойку 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 836 рублей 69 копеек, а всего взыскать 135 671 рубль 23 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                               Ю.М. Кузнецова