Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2018 (2-15914/2017;) ~ М-11057/2017 от 29.11.2017

№ 2-3249/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием прокурора Резникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистова Родиона Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чистов Р.А. обратился в суд 10.11.1017г. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Канского городского суда от 30.10.2009г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Однако, истец, являвшийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, отбывал наказание в ОИК -36 ИК -34, не являвшейся специализированным исправительным учреждением. Таким образом, было нарушено положение статьи 80 УИК РФ, согласно которому, осужденные - бывшие работники правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав, истец просит суд взыскать с ответчика 525000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 52), просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д.11). Представитель Минфина России Русанов И.О. иск не признал. Представитель ФСИН России Маценко М.С. иск не признал. Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", ФСИН России осуществляет следующие полномочия, в том числе: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено в судебном заседании, истец был осужден приговором Канского городского суда от 30.10.2009г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии особого режима- ФКУ ИК – 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2016г. переведен из ФКУ ИК – 34 ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в исправительную колонию строгого режима. Убыл 23.03.2016г. в ИК-3 г. Иркутска, освободился 08.01.2018г. по постановлению о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2017г.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие как самого вреда, так и вины учреждений и органов УИС в том, что истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поскольку истец не представил доказательств того, что он имел письменные или устные обращения в администрацию ФСИН по вопросу принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, а также просьбой обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности казны РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав истца в ходе отбывания наказания по приговору суда в связи с нарушением правила статьи 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных - бывших работников правоохранительных органов.

Из материалов дела усматривается, что истец отбывал наказание в период с 2009г. по 23.03.2016г. в колонии особого режима ИК -34 ОИК-36 п. Старцево, на облегченных условиях, имел неоднократные длительные свидания с родственниками, за период отбывания наказания с жалобами на здоровье, свидетельствующими о наличии морального вреда, не обращался, в 2008-2018гг в ОДАР ГУФСИН России по Красноярскому краю обращений от истца не поступало, в оперативный отдел ИК-34 ОИК-36 информации об угрозах, конфликтных ситуациях, связанных с прохождением истца службы в правоохранительных органах, со стороны осужденных не поступало, записей о фактах нанесения ему телесных повреждений, высказывания в его адрес угроз, в журнал регистрации информации о происшествиях, книгу регистрации сообщений о преступлениях не вносилось, истец не имел обращений в адрес ОИК-36 с 2009 по 2016гг., что подтверждено данными МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, инспектора ОДАР ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК- 36, ОО ИК-34 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальника канцелярии ФКУ ОИК- 36.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика в указанные периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Чистова Р.А., датированное 10.11.2017г., поступило в суд 29.11.2017г., то есть по истечении более 8 лет после наступления событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, а также спустя более 18 месяцев после прекращения событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий (с даты перевода в ИК-3 г. Иркутска).

С учетом изложенного, действия истца не могут быть признаны добросовестными, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чистова Родиона Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.