Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2014 ~ М-1025/2014 от 14.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

?????

23 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвиновой М.А. к Разимовичу П.П., филиалу ОАО «СГ МСК» в г. Самаре о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истица Литвинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Разимовичу П.П. о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что 21.07.2013г. в 18 час. 30 мин. водитель Разимович П.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, осуществляя движение задним ходом по парковочной площадке напротив <адрес>, не обеспечив безопасность осуществляемого маневра, допустил наезд на пешехода гр. Литвинову М.А., которая пересекала парковочную площадку слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда на пешехода, Литвинова М.А. получила телесные повреждения и машиной «скорой помощи» доставлена в ГБ № 2 им. Семашко с диагнозом: ЧМТ, СГМ.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2013г. у гр. Литвиновой М.А. установлено повреждение: перелом 1-го копчикового позвонка, установленное повреждение опасным для жизни не явилось, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью Литвиновой М.А.

17.12.2013г. водитель Разимович П.П. постановлением Кировского районного суда г. Самары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Литвинова М.А. испытывает физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в болезненности полученных травм, длительном лечении. В период с 24.06.2013г. по 24.08.2013г. находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени потерпевшая испытывает болезненные ощущения во время сна, в связи с чем вынуждена использовать ортопедическую подушку, также испытывает головные боли. Истица считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей.

В результате ДТП истица понесла денежные траты за прохождение медицинских исследований на общую сумму 5 924 рубля, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9 376, 25 рублей, на приобретение медицинского оборудования в сумме 1 630, 50 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 50 933, 40 рублей.

В связи с этим, Литвинова М.А. просила суд взыскать с ответчика Разимовича П.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в общей сумме 67 864, 15 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ОАО «СГ МСК» в г. Самаре.

Истица Литвинова М.А., представитель истицы по доверенности Борисова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснили, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано лечащим врачом, процедуру МРТ возможно было сделать бесплатно по полису ОМС, однако имеется очередь и необходимо было ждать полгода, в связи с чем истице пришлось сделать МРТ платно по назначению врача. В страховую компанию истица не обращалась, поскольку ей не было известно о том застрахована ли ответственность Разимовича П.П., и в какой страховой компании, просили иск удовлетворить.

Ответчик Разимович П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, однако, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку у него тяжелое материальное положение, на его иждивении находится трехлетний сын и супруга, которая не работает, он в настоящее время также не работает. Когда произошло ДТП ответчик сразу же предложил истице свою помощь, в том числе материальную, однако, спустя некоторое время к месту ДТП подъехали родственники истицы, которые пояснили, что работают в суде и стали просить у ответчика 50 000 рублей. Поскольку у ответчика такой суммы денег не было, он не смог удовлетворить их требования. Ответчик оценивает причиненный истице моральный вред в размере 20 000 рублей, данную сумму он может выплатить ей единовременно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика филиала ОАО «СГ МСК» в г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, за исключением возмещения расходов на приобретение тонометра и препарата «флексен», моральный вред также подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 21.07.2013г. в 18 часов 30 минут водитель Разимович П.П., управляя автомашиной <данные изъяты> №, осуществляя движение задним ходом по парковочной площадке напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода гр. Литвинову М.А., которая пересекала парковочную площадку слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП Литвиновой М.А. причинен вред здоровью.

Литвинова М.А. с места происшествия машиной «скорая медицинская помощь» была доставлена в ГКБ № 2 «им. Семашко» с диагнозом: ЧМТ, СГМ. В связи с полученными травмами истица находилась на лечении, в связи с чем понесла материальные затраты на прохождение медицинских исследований, приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования.

Согласно Постановлению Кировского районного суда г. Самары от 17.12.2013г. Разимович П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Разимовича П.П. была застрахована по полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале в г. Самара ОАО «СГ МСК», следовательно, исходя из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истице Литвиновой М.А. в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно со страховой компании.

В материалах дела имеется Заключение эксперта № от 01.10.2013г. – 23.10.2013г. ГБУЗ «СОБСМЭ», составленное на основании определения Роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара от 24.09.2013г., согласно которому у гр. Литвиновой М.А. установить какие-либо повреждения не удалось. Согласно протоколу МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника у подэкспертной имеется «перелом 1-го копчикового позвонка». Однако, поскольку сами МРТ снимки в распоряжении эксперта не представлены, установить наличие или отсутствие указанного перелома не представляется возможным. Следовательно, данный диагноз оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагнозы «ушиб мягких тканей головы, шеи и ушиб поясничного отдела позвоночника» в медицинской карте указанием на наличие объективных клинических признаков «ушибов» не подтверждены, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат. Согласно медицинской карте амбулаторного больного подэкспертная после ДТП находилась на лечении с диагнозом: «Дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, фаза обострения, выраженный корешково-компрессионный синдром L4-S1 справа, вертеброгенный болевой синдром». Данная патология является нетравматической, дегенеративно-дистрофической и предшествовала травме, на что указывает наличие признаков остеохондроза на рентгенограмме от 21.06.2013г. Следовательно, обострение предшествующего травме заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного травмой.

Согласно Заключению эксперта № (дополнительное) ГБУЗ «СОБСМЭ» от 01.11.2013г. – 26.11.2013г., у гр. Литвиновой М.А. установлено повреждение: перелом 1-го копчикового позвонка, что подтверждается данными МРТ. Установленное повреждение опасным для жизни не является, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью гр. Литвиновой М.А.

В связи с переломом 1-го копчикового позвонка, 16.07.2013г. травматологом и Врачебной комиссией ГП № Литвиновой М.А. было рекомендовано сидеть дозировано на ортопедическом круге.

09.08.2013г., Литвинова М.А. осмотрена неврологом, рекомендовано МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. 23.08.2013г. Литвинова М.А. осмотрена неврологом, рекомендовано сидеть на ортопедическом круге, Санаторно-курортное лечение в санатории с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, о чем имеется запись в журнале регистрации решений клинико-экспертной работы о выдаче Санаторно-курортной карты <данные изъяты> (запись № от 05.11.2013г.).

В материалах дела имеется предоставленный истицей договор оказания санаторно-курортных услуг, заключенный между ГУП санаторий «Янган-Тау» и гр. Литвиновой М.А., согласно которому истица оплатила стоимость санаторно-курортного лечения в санатории за период с 11.11.2013г. по 23.11.2013г. – 44 005 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Литвиновой М.А. о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП подлежат удовлетворению в части расходов на проведение медицинских исследований (в т.ч. МРТ) в размере 5 924 рублей, на приобретение медицинского оборудования (сидушка «Седьмое небо» двухсп.) в размере 1 212, 50 рублей, на приобретение лекарственных препаратов (Ко-ренитек, Эналаприл-Гексал, Мидокалм, натрия хлорид, Солкосерил, Эуфиллин, Кардиомагнил, Капотен, Лозап, Долобене гель) в размере 9 187, 20 рублей, санаторно-курортное лечение в санатории «Янган-Тау» в размере 50 933, 40 рублей, и подлежат взысканию с ответчика Филиала в г. Самара ОАО «СГ МСК», поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и назначениями врачей.

Что касается требований истицы в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственного средства «Флексен» в размере 189, 05 рублей, а также расходов, связанных с приобретением тонометра в размере 418 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истицей расходы в данном случае не подтверждаются назначением врачей.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Литвиновой М.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП и длительным амбулаторным лечением.

Суд принимает во внимание, что ответчик Разимович П.П. в настоящее время нигде не работает, на его иждивении находится трехлетний сын и супруга, которая также не работает.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Разимовича П.П. в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Литвиновой М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала в г. Самара ОАО «СГ МСК» в пользу Литвиновой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 67 257 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Разимовича П.П. в пользу Литвиновой М.А. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Филиала в г. Самара ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 71 копейка.

    Взыскать с Разимовича П.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2014 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу________________

Копия верна: Судья: Секретарь: