Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2014 от 24.07.2014

                    дело № 1-133/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              05 августа 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Двоеглазова Д.А.,

подсудимого Бруева А.В.,

его защитника – адвоката Рощика В.П.,

потерпевшего ГДС,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бруева АВ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года,

2) <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

3) <Дата обезличена> и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 118, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

<Дата обезличена> на основании постановления Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бруев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 19 часов до 20 часов Бруев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, снял с безымянного пальца левой руки спящего ГДС золотое кольцо 585 пробы стоимостью 11 000 рублей и спрятал его в карман своей одежды. После этого в продолжение умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил находящийся на полу и принадлежащий ГДС сотовый телефон Fiy Iq441, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным Бруев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГДС значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Бруев А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 153-154).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ГДС против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного имущества – 16 000 рублей – стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего и заключениями специалиста (л.д.41,44). ГДС причинен ущерб в размере, превышающем 2500 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший в настоящее время не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (л.д.24-25).

Суд признает Бруева А.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Бруева А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Бруеву А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья – <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Бруев А.В. проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.108).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Бруев А.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место происшествия рассказал об обстоятельствах совершения кражи, пояснил, что похищенные вещи находятся у него дома, затем добровольно выдал их сотрудникам полиции при проведении осмотра места происшествия (л.д. 16-17, 18, 19, 28-29, 54-57, 62-65).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Бруева А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В судебном заседании потерпевший ГДС заявил о примирении с подсудимым, пояснил, что Бруев А.В. возвратил ему похищенное имущество, принес свои извинения.

    Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бруева А.В. в связи с примирением сторон обсуждению не подлежит ввиду того, что подсудимый является лицом, ранее судимым, вместе с тем поведение его суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено Бруевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, с учетом обстоятельств его совершения и последующего поведения подсудимого, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не признавать.

Как следует из материалов дела, Бруев А.В. <Дата обезличена> судим к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение за которое было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, это преступление совершено им после достижения 18 лет, из мест лишения свободы Бруев А.В. освобожден <Дата обезличена>.

Таким образом, судимость за ранее совершенное Бруевым А.В. преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Бруевым А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Бруева А.В., конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Рассматриваемое преступление средней тяжести Бруев А.В. совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2012 года, и в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на то, что Бруевым в период испытательного срока по приговору от <Дата обезличена> допускались нарушения порядка отбывания наказания (л.д.104), учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать Бруева А.В. свободы, суд считает возможным условное осуждение и условно-досрочное освобождение Бруеву А.В. по предыдущим приговорам не отменять, назначить Бруеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

При этом с учетом сведений о наличии у Бруева А.В. алкогольной зависимости, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного в числе прочих обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бруева АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Бруева А.В. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного и временного места жительства, а также места работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Условно-досрочное освобождение Бруева АВ по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> сохранить.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в отношении Бруева АВ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бруеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон Fiy Iq441, коробку из-под сотового телефона Fiy Iq441, золотое кольцо, находящиеся на хранении у ГДС, передать законному владельцу ГДС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бруев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская