Решение по делу № 33-14753/2018 от 15.08.2018



Судья Кулиев И.А. дело № 33-14753/2018

учет № 224 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатауллина А.Х. – Валиахметова Э.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гатауллина А.Х. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Жихарева Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Казанского нотариального округа Салаховой М.А. в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указано, что постановлением от 17 апреля 2018 г. нотариус Казанского нотариального округа Салахова М.А. отказала в совершении нотариального действия – в удостоверении доверенности на представительство в суде. Заявитель указывает, что обратился к нотариусу с письменным заявлением об удостоверении доверенности, изготовленной заранее на бумаге формата А4, указав в заявлении, что не нуждается в услугах правого и технического характера, согласен заплатить государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. Как указывает заявитель, из выводов нотариуса усматривается, что он не согласен оплатить стоимость услуг правового и технического характера, хотя он заранее известил нотариуса об отсутствии нуждаемости в таких услугах. Заявитель также указывает, что обязательное применение бланка нотариуса для удостоверения доверенности не основано на законе, а присутствие доверяемого у нотариуса при прочтении содержания доверенности вслух не требуется, подобное действие не является услугой правового и технического характера. Указывая, что выводы нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не соответствуют положениям Закона о нотариате, заявитель просил отменить постановление нотариуса от 17 апреля 2018 г.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Жихарев Н.В. в суде просил отказать в его удовлетворении заявления, указывая в обоснование, что в подготовленном заявителем тексте доверенности имеются орфографические ошибки, поэтому нотариус не мог удостоверить подобную доверенность.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гатауллина А.Х. – Валиахметов Э.Л. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, а именно, что мотивами для отказа в удостоверении доверенности от имени заявителя доверяемому на представительство в судах общей юрисдикции явились следующие незаконные действия: отказ нотариуса удостоверить доверенность на простой бумаге формата А4, без оформления на специальном бланке нотариуса; отказ нотариуса удостоверить доверенность без уплаты стоимости услуг правового и технического характера в размере 1200 рублей. Прочтение вслух доверенности доверителю не может быть отнесено к услугам нотариуса правового и технического характера, а является обязанностью, исполнение которой не зависит от волеизъявления доверителя. Также не дана оценка доводам относительно того, что передача полномочий не требует обязательного нотариального удостоверения. Вывод суда, о том, что указание в доверенности на полномочие «… расписываться за меня …» противоречит требованиям законодательства не мотивирован и не основан на законе. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Жихарев Н.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 г. Гатауллин А.Х. подал нотариусу Казанского нотариального округа Салаховой М.А. заявление, которым просил удостоверить доверенность от его имени на передачу полномочий Валиахметову Э.Л. на представительство в судах общей юрисдикции, в приложенной к заявлению форме и содержании.

Постановлением от 17 апреля 2018 г. нотариус Салахова М.А. отказала в совершении нотариального действия, так как проект доверенности, предоставленный Гатауллиным А.Х., был распечатан на обычном листе формата А 4, в тексте которого имелись орфографические ошибки. Формулировки, содержащиеся в доверенности, не соответствовали требованиям закона, при том, что при оформлении доверенности на представление интересов в суде не требуется обязательного нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле и в своем интересе. Доверитель по собственному усмотрению определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности в соответствии с требованиями действующих законов и нормативных актов и с учетом требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Из содержания ст. ст. 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Гатауллина А.Х., суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, который судебная коллегия считает законным, постановленным при правильном применении приведенных норм права, что в действиях нотариуса не усматривается нарушений законодательства при отказе в совершении нотариального действия, поскольку представленная заявителем доверенность не соответствует требованиям закона.

Обязанность использования нотариусами Российской Федерации бланков единого образца предусмотрена Положением «О порядке изготовления, обращения, учета и изготовления бланка единого образца для совершения нотариальных действий», утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22 декабря 2009 года, протокол N 14/09. Решение о введении в действие подобного бланка с 1 июля 2010 года было согласовано с Министерством юстиции Российской Федерации от 5 марта 2010 года, что подтверждается соответствующим информационным письмом. Необходимость использования единого бумажного носителя подтверждена также Постановлением Собрания правомочных представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 15 - 16 апреля 2010 года обязательным для исполнения всеми нотариусами России.

Цель введения бланка - повышение эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Защищенный носитель - документ строгой отчетности, который может попасть только в руки нотариусу, и тем самым он обеспечивает гарантию подлинности нотариального документа. Кроме того, документ, составленный на бланке, имеет несколько степеней защиты от подделки, что в свою очередь, придает ему большую доказательственную силу. Кроме того, все бланки учтены в Единой информационной системе нотариата (БИС). Содержание базы данных БИС позволяет установить, кому из нотариусов выдан конкретный бланк и для какого вида нотариального действия он использован.

В силу Положения «О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий» (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от
21 – 22 декабря 2009 года, протокол N 14/09) нотариальная доверенность оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что действия нотариуса, выразившиеся в предложении истцу оформить доверенность на бланке единого образца, являются правомерными.

Проанализировав текст, предложенной для удостоверения доверенности, усматривается, что в тексте имеются орфографические ошибки. Указания в проекте доверенности о прочтении доверителем текста лично, не соответствует положениям ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которым содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Следовательно, данное действие должно быть отражено в тексте нотариально удостоверенной доверенности. Передаваемые полномочия, указанные в проекте доверенности, отражены юридически неграмотно.

При этом, Гатауллин А.Х. в случае не согласия с отказом нотариуса в совершении нотариального действия, не лишен возможности оформить доверенность на представление интересов в суде в ином порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 25.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, отказ нотариуса в совершении нотариального действия был мотивирован ненадлежащим оформлением доверенности, которую просил удостоверить Гатауллин А.Х., а не отказом последнего по уплате услуг правового и технического характера.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, не влияют на правильность законного и обоснованного решения суда и не влекут его отмену.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатауллина А.Х. – Валиахметова Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи