Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тульской Н. Н. к Часовскому Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Тульская Н.В. обратилась в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к Часовскому Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с расчетного счета № в ПАО «Промсвяьбанк» ошибочно был осуществлен перевод на расчетный счет Часовского Д.В. № в ОАО «Сбербанк России» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Она пыталась получить причитающуюся сумму, однако ответчик уклоняется от возврата необоснованно полученных денежных средств. Считает, что, получив неосновательное обогащение в виде поступивших на счет денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик должен был в разумный срок (7 дней) вернуть денежные средства обратно. Проигнорировав данную обязанность, ответчик обязан на основании ст.395 ГК РФ уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску Тульской Н. Н. к Часовскому Д. В. о взыскании денежных средств было направлено по правилам подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика Часовского Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Сабинин Л.Н. и Часовская Н.П., действующие на основании доверенностей, указанные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также просили учесть, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тульская Н.Н. заемщиком перед Часовским Д.В. не являлась, заключенного с нею договора займа представлено не было, кроме того, перечисление истицей спорных денежных средств не было принято судом в качестве доказательства исполнения Тульской Н.Н. за Часовскую Н.П. обязательства по возврату долга последней Часовскому Д.В.

Представитель ответчика Евстафьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований истицы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истица Тульская Н.Н. перечислила на счет ответчика Часовского Д.В. <данные изъяты> рублей, в графе назначение платежа указав: «возврат денежных средств на счет» (л.д. 7).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истица ссылается на отсутствие у нее каких-либо обязательств перед ответчиком.

Факт получения денежных средств от истицы ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истицы, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в обоснование своих позиций по делу ссылаются на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Часовского Д.В. к Часовской Н.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ни стороной, ни третьим лицом при рассмотрении гражданского дела Дорогомиловским районным судом <адрес> по иску Часовского Д.В. к Часовской Н.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины Тульская Н.Н. не являлась.

Таким образом, у данного решения нет явной преюдиции при рассмотрении настоящего спора. Хотя принятым без привлечения Тульской Н.Н. к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> решением права последней и нарушаются, но она с ним согласна, судебный акт не оспаривала и ссылается на него в обоснование своих требований.

Также установлено, что Часовской Д.В., являясь истцом по выше названному делу, также решение суда не обжаловал и при рассмотрении настоящего дела установленные Дорогомиловским районным судом <адрес> обстоятельства оспаривать не может, т.к. это было бы проявлением недобросовестности с его стороны.

Между тем, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Часовского Д.В. к Часовской Н.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа… установлено, что Тульская Н.Н. заемщиком перед Часовским Д.В. не являлась, заключенного с нею договора займа представлено не было, также не представляется возможным достоверно установить, что произведенный ДД.ММ.ГГГГ Тульской Н.Н. платеж имел место по поручению Часовской Н.П. и имел назначение – погашение долга и процентов Часовской Н.П. по соответствующему договору займа. Также суд не принял показания свидетеля Тульской Н.Н. об исполнении обязательств по погашению долга за Часовскую Н.Н., ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, и взыскав с последней всю сумму долга, полученную по расписке от Часовского Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К доводам ответчика о том, что Тульской Н.Н. он передал по расписке <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку названная расписка суду предъявлена не была, а утверждения ответчика, что оригинал указанной расписки он вернул истице после возврата ему суммы долга в полном объеме, когда та перечислила на его счет <данные изъяты> рублей и передала наличные, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, отсутствие заемных отношений между Тульской Н.Н. и Часовским Д.В. установлено вступившим в законную силу решением суда.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) свидетель Д. показала, что при передаче ответчиком денежных средств истице не присутствовала, но пересчитывала и раскладывала принесенные им денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе ответчика на две суммы – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Показания данного свидетеля суд не принимает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также суд учитывает, что указанный свидетель длительное время работает под началом ответчика в фирме, одним из собственников которой последний является.

Доводы ответчика о том, что назначение платежа «возврат денежных средств на счет» свидетельствует о возврате истицей того, что ранее взято, суд считает несостоятельными, поскольку платежное поручение не содержит сведений о мотивах и основаниях перечисления истицей ответчику денежных средств.

Иные письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства были переданы на условиях займа, в материалах дела не имеются.

Ссылки ответчика на протоколы судебных заседаний Дорогомиловского районного суда <адрес>, содержащие пояснения сторон и свидетелей по делу, суд не принимает, поскольку оценка данным показаниям судом дана в решении, которым установлены выше изложенные обстоятельства, не оспоренные ни сторонами, ни лицами, чьи права указанным решением были затронуты.

Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены от истицы и удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств истицы без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Таким образом, приобретение денег со стороны Часовского Д.В. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил.

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истицы, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую от истицы ДД.ММ.ГГГГ сумму добровольно не возвратил, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пяти банковских дней на возврат неосновательно поступившего платежа) в размере <данные изъяты> рублей истицей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом суммы процентов, представленным истицей, поскольку он является арифметически верным, основан на правильном применении норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульской Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Часовского Д. В. в пользу Тульской Н. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь