Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 ~ М-609/2018 от 29.06.2018

                                                                     № 2-705/18

                                                                РЕШЕНИЕ (заочное)

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            17 августа 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроляка Н. Р. к Иванову Д. П. и Князяну Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                  установил:

Фроляк Н.Р. обратился в суд с иском к Иванову Д.П. и Князяну Е.С. о взыскании ущерба в сумме 95964 рублей 48 копеек, расходов по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 87 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований Фроляк Н.Р. ссылается на то, что 10.02.2018 около 17 часов 05 минут на 140 км+170м Минского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Иванова Д.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>

Ответчик Иванов Д.П. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о признании иска.

Ответчик Князян Е.С. в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 140 км+170м Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фроляку Н.Р.,    и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.П., не имевшего полиса ОСАГО. Собственником данного автомобиля является Князян Е.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванов Д.П., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года (л.д.7,8).

Кроме того, установлено, что водитель Иванов Д.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ Иванову Д.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017 г. собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Князян Е.С.

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Jetta» без учета износа на момент ДТП составляет 95964 рублей 48 копеек (л.д.14-49).

Также истец понес расходы по оценке транспортного средства - 7000 рублей, и по извещению заинтересованного лица о дате данной оценки - 87 рублей 50 копеек, то есть общий размер причиненного Фроляку Н.Р. ущерба составил – 103051рублей 98 копеек (95964,48+7000+87,5).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Ивановым Д.П. требований пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушение собственником данного автомобиля Князяном Е.С., который передал Иванову Д.П. право управления транспортным средством без полиса ОСАГО, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества принадлежащего истцу, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена как на Иванова Д.П., так и на Князяна Е.С..

Также суд учитывает, что виновник ДТП Иванов Д.П. как непосредственный причинитель вреда не работает и не имеет достаточных средств для возмещения ущерба, поэтому, в целях возмещения ущерба истцу взыскивает его солидарно с Иванова Д.П. и Князяна Е.С..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно       ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Несение расходов на оплату юридических услуг - составление искового заявления, подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг от 18.06.2018 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что истцом представлено доказательство того, что он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении с ответчиков Иванова Д.П. и Князяна Е.С. в пользу истца расходов оплате юридических услуг солидарно 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков Иванова Д.П. и Князяна Е.С. в пользу истца солидарно 3078 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Фроляка Н. Р..

Взыскать с Иванова Д. П. и Князяна Е.С. солидарно в пользу Фроляка Н. Р.: 103051(сто три тысячи пятьдесят один) рубль 98 копеек в возмещение ущерба; 3000 (три тысячи) рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                        Н.В. Сысоева