Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-295/2011 от 14.02.2011

Судья Киселёв И.А.                            Дело № 1-16-22-295/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                       03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Петровой Е.В.

судей                 Цветковой Л.В. и Волкова А.Т.

при секретаре судебного заседания Лопатиной А.К.

рассмотрела 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шубиной Т.С. в защиту интересов осужденного Андреева А.А., адвоката Кочетовой Г.С. в защиту интересов осужденного Александрова И.О., представителя потерпевшей С. адвоката Лебедева Д.В., кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года, которым

Андреев А.А., родившийся <...>, судимый 24 ноября 2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф уплачен 20 декабря 2010 года;

осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году за каждое, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое, за три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году за каждое, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое, за преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 24 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

Мамедов Д.О., родившийся <...>, не судимый ;

осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое, за три преступления, предусмотренные п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам за каждое, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Александров И.О., родившийся <...>, не судимый ;

осужден к лишению свободы за три преступления, предусмотренные п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам за каждое, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Осипов П.С., родившийся <...> в <...>, не судимый ;

осужден за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 40000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой на 8 месяцев с выплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Этим же приговором осужден Скакунов Н.В., в отношении которого приговор не обжалован.

С осужденных Андреева А.А., Мамедова Д.О., Александрова И.О.и Скакунова Н.В. солидарно в пользу потерпевшего Д. взыскано <...> рублей; с осужденных Андреева А.А. и Александрова И.О. солидарно в пользу ОАО «<...>» взыскано <...> рублей, с осужденного Мамедова Д.О. в пользу потерпевшего М. <...> рублей; с осужденных Мамедова Д.О. и Александрова И.О. солидарно в пользу потерпевшего Д. взыскано <...> рублей; с осужденного Осипова П.С. в пользу потерпевшей С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении иска С. в остальной части отказано.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Мамедова Д.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчагина С.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационного представления в части изменения вида исправительного учреждения, выступление осужденного Андреева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Шубиной Т.С., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационное производство по представлению помощника Боровичского межрайонного прокурора прекратить в связи с отзывом кассационного производства, кассационные жалобы адвокатов Шубиной Т.С. и Кочетовой Г.С., представителя потерпевшей С. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С. в защиту интересов осужденного Андреева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину последнего в совершении преступлений, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении Андрееву меньшего срока наказания в виде лишения свободы и отбывания его в колонии-поселении, о чем просил прокурор в судебных прениях. Полагает, что, назначив Андрееву отбывание наказания в колонии общего режима, суд не мотивировал принятое решение, сослался лишь на количество совершенных им преступлений, что не соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Указывает, что Андреев трудоспособен, хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в колонии-поселении, не страдает, совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Автор жалобы указывает, что признание Андреевым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие работы, частичное погашение ущерба, положительные характеристики свидетельствуют о стремлении Андреева встать на путь исправления. Полагает, что при назначении Андрееву наказания суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор Боровичского районного суда изменить, снизить Андрееву А.А. срок наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шубиной Т.С. государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает, что приговор в отношении Андреева является законным и обоснованным, назначенное Андрееву наказание является справедливым. Просит приговор в отношении Андреева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кочетова Г.С. в защиту интересов осужденного Александрова И.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину последнего в совершении преступлений, считает назначенное наказание суровым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступления, совершенные Александровым, имеют повышенную общественную опасность. Автор жалобы не согласна с тем, что разница в назначенном Александрову, осужденному за 7 преступлений, и Андрееву, осужденному за 12 преступлений, незначительная. Указывает на то, что Андрееву по эпизоду хищения скутера стоимостью 38 тыс. рублей, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а Александрову по эпизоду хищения аккумуляторных батарей, стоимостью 13200 рублей, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Автор жалобы обращает внимание на молодой возраст Александрова, на отсутствие у него судимости, на то, что он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает, в медвытрезвитель не помещался, страдает хроническим заболеванием <...>, вину признал, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, и полагает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы является излишне суровым и не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Указывает на то, что суд не учел при назначении Александрову наказания положительные характеристики с места работы. Просит приговор Боровичского районного суда изменить, снизить Александрову И.О. срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочетовой Г.С. государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает, что приговор в отношении Александрова И.О. в части вида и размера назначенного ему наказания является законным и обоснованным, назначенное Александрову наказание является справедливым. Просит приговор в отношении Александрова И.О. в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части, касающейся назначения вида исправительного учреждения Мамедову Д.О. и Александрову И.О., разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей С. Указывает на то, что мотивы назначения Мамедову Д.О. и Александрову И.О. колонии общего режима являются недостаточными ввиду наличия положительных характеристик подсудимых, их поведение до совершения преступлений, молодого возраста осужденных, отсутствия у них судимости. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17 и ГК РФ, полагает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей С. суд необоснованно удовлетворил его частично, не учел затраты потерпевшей на ремонт поврежденного имущества, расходы на восстановление утраченного имущества после совершения преступления. Просит приговор Боровичского районного суда в отношении Мамедова Д.О. и Александрова И.О. изменить, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение. В части разрешения гражданского иска С. приговор отменить, передать вопрос о разрешении данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Лебедев Д.В. в защиту интересов потерпевшей С. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей С. Полагает, что судом была допущена ошибка в применении норм материального права, исковые требования потерпевшей необходимо было удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер материального ущерба состоит из: стоимости утраченного или поврежденного имущества, затрат на ремонт поврежденного и восстановление утраченного имущества, расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Указывает на то, что данным преступлением С. причинен материальный ущерб в сумме <...> рубля, однако в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ были заявлены на меньшую сумму -<...> рублей, однако, несмотря на это, добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не возместил, на требования не отвечал. Указывает на то, что снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью. При удовлетворении гражданского иска суд праве выйти за пределы исковых требований, если размер иска не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, а также вправе указать в приговоре срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Полагает, что вывод суда об объеме обвинения не состоятелен. Просит приговор Боровичского районного суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Боровичского межрайонного прокурора надлежит прекратить в связи с его отзывом, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается осужденными. Правовая квалификация их действий является правильной.

Оснований для снижения Андрееву А.А. наказания, о чем просит в кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С., оснований для снижения наказания Александрову И.О., о чем просит в кассационной жалобе адвокат Кочетова Г.С., судебная коллегия не усматривает.

Наказание им судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах, и не является чрезмерно суровым.

Назначение осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, является законным и справедливым. Оснований для назначения имнаказания с учетом требований ст.64 или ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное Андрееву и Александрову наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Андреевым, Александровым, Мамедовым, судом соблюдены. Для отбывания наказания в виде лишения свободы указанным лицам суд первой инстанции назначил исправительную колонию общего режима. Свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с решением суда, принятым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Андреев, Мамедов, Александров в течение непродолжительного времени совершили значительное число преступлений, что свидетельствует о стойком антиобщественном и противоправном их поведении. В связи с чем их исправление и перевоспитание возможны в условиях исправительной колонии с более строгим порядком исполнения и отбывания наказания (режимом), с более строгими правоограничениями.

Оснований для изменения приговора в части вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей С..

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Осипова П.С. в пользу потерпевшей С. расходы по оплате услуг ее представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска суд отказал.

Из материалов уголовного дела следует, что С. понесла расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается копиями квитанций. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ это расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, которые обоснованно возмещены за счет средств виновного лица.

Также из материалов уголовного дела следует, что похищенные у потерпевшей четыре колеса в сборе стоимостью <...> рубля каждое, четыре литых диска на общую сумму <...> рублей, двадцать хромированных болтов стоимостью <...> рубля каждый, были выданы добровольно Осиповым, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 137-141, 163) Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в удовлетворении иска отказал, свое решение мотивировал. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по кассационному представлению помощника прокурора Боровичского межрайонного прокурора Д.В.Пажетных прекратить в связи с его отзывом;

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года в отношении Андреева А.А., Мамедова Д.О., Александрова И.О., Осипова П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шубиной Т.С., Кочетовой Г.С., представителя потерпевшей С. - Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Петрова

     Судьи коллегии                                                     Л.В. Цветкова

                         А.Т. Волков