Решение по делу № 2-132/2021 (2-1839/2020;) ~ М-1747/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Шевчук И.В. – Аксеновой И.М., действующей по доверенности 27АА 1456853 от 02.12.2020,

с участием представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ткаченко Е.Н., по доверенности № ЖКС 2-24 от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука И. В., Шевчук Г. В., Шевчука В. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук И.В., Шевчук Г.В., Шевчук В.И. обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивируют тем, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. Однако, ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, с 2018 года происходило неоднократное затопление квартиры с кровли, имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № 57-с от 01.06.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет 173 950 руб. За проведенную оценку истцом было уплачено 10 000 руб. 12.10.2020 истцом Шевчуком И.В. направлена ответчику претензия в которой он потребовал произвести оплату ущерба в размере 173 950 руб., вызванного затоплением квартиры в результате протечки, допущенной по вине ответчика в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Ответчик, получив 19.10.2020 претензию, не выполнил требования указанные в ней, не предоставил ответ до настоящего времени. Сумму морального вреда истцы оценивают в 60 000 руб. на основании следующего: ответчик игнорирует законные требования устранить причину протечки воды в квартиру в сроки установленные Законом, а затем добровольно произвести оплату ущерба, что доставляет истцам нравственные и физические страдания; истцы вынуждены длительное время проживать в неблагоприятных для жизни и здоровья условиях; создавшаяся ситуация привела к ухудшению самочувствия членов семьи; истцам приходится затрачивать свое личное время на судебную тяжбу с ответчиком, нести расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих прав, отрывать от семейного бюджета денежные средства необходимые для иных целей (покупки продуктов, лекарств т.д.). В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шевчука И.В. стоимость ремонтно-восстановительного работ в размере 173 950 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить судебные расходы в размере 35 221,60 руб., а также в пользу Шевчук Г.В. и Шевчук В.И. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ИП Егоров А.А.

Представитель истца Шевчук И.В. – Аксенова И.М., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, указав, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Поскольку в квартире неоднократно происходят протечки, начиная с 2018 года, истцы длительное время испытывают стресс и переживания, проживают в неблагоприятных условиях, т.к. в квартире появилась плесень, что вредит состоянию здоровья членов семьи, компенсацию морального вреда оценивает в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ткаченко Е.Н., в судебном заседании исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании возражений ссылалась на то, что Министерство обороны РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта объектов недвижимости. Многоквартирный жилой дом №28, 1991 года постройки и в неудовлетворительном состоянии. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположена указанная квартира. Управление указанным многоквартирным домом ответчик осуществляет с 01.11.2017 на основании договора № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного с Министерством обороны РФ. Учреждение осуществляет управление жилищным фондом, но не является его собственником. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ. Поскольку работы капитального ремонта управляющая организация не выполняет, Учреждением в адрес собственника регулярно направлялись акты весеннего (осеннего) осмотра, в том числе дефектные ведомости с заявками о срочном принятии мер по проведению капитального ремонта, указанного многоквартирного жилого дома. Работы по ремонту кровли ДОС № по <адрес>, относятся к капитальному ремонту. Обязанность по проведению которого, в силу ст. 210 ГК РФ, возложена на собственника имущества, то есть на Министерство обороны РФ, которые последним своевременно не произведены. Требования истцов о компенсации морального вреда ничем не подтверждены и не обоснованы документально. Требования истцов о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку ответчиком при получении претензии в адрес истца своевременно направлен ответ с рекомендациями обратиться с заявленными требованиями о возмещении ущерба к собственнику многоквартирного жилого дома Министерству обороны РФ. Расходы истца по оплате юридических услуг чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности дела, заявлены не в разумных пределах.

Истцы Шевчук И.В., Шевчук Г.В., Шевчук В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители 3-х лиц Министерства обороны РФ, ИП Егоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Шевчук И.В. на основании ордера № 580 Министерства обороны РФ от 22.01.1992 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г Комсомольск-на<адрес>, на состав семьи четыре человека. В настоящее время в квартире проживают: Шевчук И.В., Шевчук Г.В., Шевчук В.И., что подтверждается справкой ЖКС №2 от 13.10.2020.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены: акты осмотра квартиры от 09.04.2018, 28.09.2018, 06.09.2019, 03.04.2020, 08.05.2020, составленные работниками домоуправления № 1 ЖКС № 2 по факту затопления квартиры с крыши дома; вывод комиссии: в жилом доме требуется ремонт мягкой кровли.

Согласно актам осмотра квартиры от 03.04.2020 и 08.05.2020, установлено затопление вышеназванной квартиры с крыши дома, в результате чего произошло намокание помещений прихожей и зала.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 57-с от 01.06.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, возникших в результате затопления с кровли, составляет 173 950,00 руб.

Претензией, направленной в адреса ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ВВО от 12.10.2020, Шевчук И.В. просит в 10-ти дневный срок возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 183 950 руб. с учетом расходов по составлению заключения специалиста.

Согласно ответу врид начальника ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО от 22.10.2020, подрядной организацией выполнен ремонт кровельного покрытия дома по <адрес> в соответствии с утвержденным планом и выделенными лимитами, работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта на 2 квартал 2020 года. Кроме того, проведена работа по включению дома в Программу капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного на территории Хабаровского края на 2019 -2043гг. В связи с тем, что по составу и объему работ ремонт кровли требует проведения капитального ремонта, указывает, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, а также расчет суммы ущерба согласно представленной независимой экспертизе произведен не корректно.

Судом установлено, что квартира истцов находится на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

Установлено, что в результате многократных протечек с кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки в жилых комнатах, в ванной комнате, санузле и коридоре.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» на основании договора № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши и пр.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении № 2 к указанным Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений, что жилое помещение, в котором проживает истец с членами своей семьи, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 125 и 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из договора № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик), осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (управляющая организация), заключили договор в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, по которому Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение №1), а Управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.

Согласно п. 2.4 Договора, управляющая организация в отношении передаваемого в управление жилищного фонда приобрела права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

В пункте 3.1.1 Договора определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 и законодательством РФ, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе: обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком (уполномоченным представителем). В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям и проживающим вместе с ними лицами, в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных заказчиком (уполномоченным представителем) с Управляющей организацией; от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения Управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующими законодательством; оказывать услуги управления жилищным фондом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, действующим законодательством и договором.

Управляющая организация, в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора, обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором.

В п. 3.2.1 Договора указано, что управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Данный договор вступает в законную силу с 01.10.2017 и действует до 01.10.2022 (п. 10.1).

Согласно перечню объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, включаемых в договор управления жилищным фондом, и акту приема-передачи, многоквартирный жилой дом № <адрес> передан в управление и эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с актом приема-передачи многоквартирного дома в управление, управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ» приняла в управление многоквартирный дом <адрес> в 2017 году.

Как следует из Акта весеннего осмотра здания по <адрес> от 12.03.2018, год постройки дома – 1991, состояние крыши и кровли - требует капитального ремонта.

Согласно письму заместителя главы администрации города - начальника Ленинского округа от 14.02.2019, МКД № 28 по <адрес>, включен в Программу капитального ремонта общего имущества на 2014-2043 гг., согласно которой ремонт кровли дома запланирован на 2021 год.

16.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП Егоровым А.А. (подрядчик) заключен договор №04-16.08.2019-145К на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> для нужд ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО). Срок выполнения работ указан: дата начала работ на следующий день после подписания договора, дата окончания работ – 10.09.2019.

30.09.2019 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому срок выполнения работ составил 30 дней, стоимость работ - 1 180 315,32 руб.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, затопление квартиры <адрес>, происходило в 2018-220гг. по причине течи кровли дома.

Факт затопления данной квартиры, объем повреждений и указанная истцами причина затопления, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, длительное время в квартире истцов происходят протечки, истцам причинен материальный ущерб.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов определен Шевчук И.В. в сумме 173 950 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 57-с от 01.06.2020.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что обязанность по организации и финансированию текущего ремонта лежит на собственнике жилищного фонда Минобороны России, поскольку непринятие собственником имущества решения о ремонте многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления. Созданное Министерством обороны Российской Федерации как собственником жилищного фонда ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, принявшее на себя в силу договора от 26 сентября 2017 года обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано устранить выявленные в ходе проверки недостатки путем проведения текущего ремонта кровли дома.

ФГБУ «ЦЖКУ» как управляющая организация от лица Министерства обороны Российской Федерации приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры с кровли, суд определяет в сумме 173 950,00 руб., который подлежит взысканию с управляющей организации - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Шевчук И.В.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, семье Шевчуков причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России компенсацию морального вреда в пользу Шевчука И.В., Шевчук Г.И., Шевчука В.И. в размере по 2 000 рублей каждому.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Поскольку судом в пользу истца Шевчука И.В. присуждена денежная сумма в размере 175 950,00 рублей, в пользу Шевчук Г.И. и Шевчука В.И. по 2 000,00 рублей компенсации морального вреда, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканных сумм, что в денежном выражении составляет 87 975,00 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Шевчука И.В., а в пользу Шевчук Г.И. и Шевчука В.И. – по 1 000,00 рублей каждому.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Расходы истца Шевчука И.В. по проведению исследования подтверждаются договором № 57-С на оказание услуг, заключенным 14.05.2020 между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Шевчуком И.В., кассовыми чеками от 14.05.2020 на сумму 5 500 руб., от 01.06.2020 на сумму 4 500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 221,60 руб. что подтверждается квитанциями от 12.10.2020 на сумму 103,30 руб. и на сумму 118,30 руб.

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд и почтовые расходы, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца в размере 10 221,60 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2020, заключенному между Шевчуком И.В. (заказчик) и Аксеновой И.М. (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче претензии и иска к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей. Согласно расписке от 03.11.2020, Аксенова И.М. получила от Шевчука И.В. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 10.10.2020.

Представителем ответчика заявлено о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителей.

Принимая во внимание, что представитель истца Аксенова И.М., действующая по доверенности от 02.12.2020, представляла интересы истца Шевчука И.В. в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании по делу, исходя из объема и сложности оказанных Шевчуку И.В. юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевчука И. В., Шевчук Г. В., Шевчука В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Шевчука И. В. в счет возмещения материального ущерба 173 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 87 975,00 рублей, судебные расходы в размере 17 221 рубль 60 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Шевчук Г. В. и Шевчука В. И. компенсацию морального вреда в размере по 2 000,00 рублей каждому, штраф в размере 1 000,00 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья:             Е.В. Дубовицкая