Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-496/2013 ~ М-2762/2013 от 29.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 03 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Коноваловой З.Н., Куклиной М.А., Тулуниной Т.А., Помыткиной Г.А. к Каримовой Г.Г., Сотниковой Г.С., Чертковой И.М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в лице представителя Иванова А.П. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы Коновалова З.Н., Куклина М.А., Тулунина Т.А., Помыткина Г.А., являются собственниками квартир №, №, №, № соответственно в жилом многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в почтовых ящиках жителей дома, в том числе и истцов, неизвестными лицами были размещены информационные листовки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, было проведено общее собрание собственников по адресу: <адрес>, в заочной форме и большинством голосов были приняты следующие решения: 1. Расторгнуть договор управления с ООО «СуперСтрой»; 2. Выбрать управляющую организацию - ООО «УК-Комфортбытсервис»; 3. Заключить договор управления домом по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» и утвердить условия договора управления; 4. Определить место хранения договора управления: один экземпляр - в управляющей компании, второй экземпляр у собственника. 5. Определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений местонахождение управляющей компании. Однако, о проходившем общем собрании собственников по смене управляющей организации истцам ничего не было известно, никаких уведомлений они лично не получали в очном или заочном голосовании не участвовали, сообщений о проведении общего собрания, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Членами совета дома был проведен опрос среди собственников помещений. Коноваловой З.Н. в Администрацию города Красноярска был направлен запрос: на каком основании ООО «УК-Комфортбытсервис» рассылает подобные объявления. Был получен письменный ответ (исх.№2К-89Здгх от 02.07.2013г.) из Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска. По существу обозначенного вопроса, была приложена копия письма ООО «УК-Комфортбытсервис» (исх.№24268-06 от 26.06.2013г.) с копией протокола №л от 27.05.2013г. Из содержания данного протокола истцы узнали, что 27.05.2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «СуперСтрой» и заключением договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис». Членами Совета дома был проведен опрос среди собственников квартир данного дома, который подтвердил позицию истцов, что никто из них не владеет информацией о факте проведения общего собрания собственников 27 мая 2013 года и никто из опрошенных участия в собрании не принимал, договор управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» не подписывали. Кроме того, Советом дома было направлено коллективное обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Служба) по вопросу проведения проверки в отношении соблюдения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО «УК-Комфортбытсервис» и заключения договора управления с данной организацией 27 мая 2013 года. Из полученного ответа о рассмотрении обращения (исх.№14-52б2/3125), было установлено, что инициированное 27 мая 2013 года общее собрание собственников, не имело надлежащего кворума (Службой установлено 45,05% от общего числа голосов), следовательно, согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса собрание является неправомочным. Кроме того, Службой установлено, что в протоколе имеются одинаковые подписи за различных собственников по квартирам №№. А так же ряд других нарушений, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений Борисевича 10, инициированное ответчиками 27 мая 2013 года не имело места, а принятые в протоколе №л от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты с существенными нарушениями действующего законодательства и являются недействительными. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений №л от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истцов существенно нарушает их права и законные интересы.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исковое заявление от имени Тулуниной Т.А., Куклиной М.А., Помыткиной Г.А. подписано представителем Ивановым А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной управляющей организацией по месту жителя доверителей ООО «СуперСтрой», а именно директором ООО «СуперСтрой» Пановой Г.Г. Однако, как следует из представленных документов, ООО «СуперСтрой» не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по <адрес> <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение собственников о расторжении договора с ООО «Супер-Строй», избрана управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис». Решение общего собрания собственников по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, таким образом директор ООО «СуперСтрой» Панова Г.Г. 08.07.2013г. не имела полномочий на удостоверение доверенности управляющей организацией по месту жительства доверителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возврата истцам искового заявления, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коновалова З.Н., Куклина М.А., Тулунина Т.А., Помыкина Г.А к Каримовой Г.Г., Сотниковой Г.С., Черткова И.М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева