Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-1414/2015 от 30.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеева В.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. <дата обезличена> ею была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации Ерофеева В.Н. указала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Пункт 3.3. договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности. Установление в договоре процентов в указанном размере является злоупотреблением прав кредитора. Незаконным является пункт 4.2.4 договора о переуступке прав по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку противоречит ст. 13 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.ст. 5, 10, 13 Закона «О национальной платежной системе», которые предусматривают возможность размещения привлеченных денежных средств лицензированной организацией. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительными пункты 3.3, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора от 22.02.2013 года в части завышения неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц. Просит снизить размер завышенной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ерофеева В.Н. в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ерофеева В.Н. не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. в судебном заседании не признала требования истца в полном объеме, указав, что при заключении договора кредитования <дата обезличена> истцу были разъяснены все существенные условия договора, вручены экземпляры договора и иных документов. При заключении договора Ерофеева В.Н. не просила изменить предложенные банком условия кредитования. Неустойка, предусмотренная п.3.3. договора за несвоевременное перечисление платежей не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует ст. 329 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Пунктом 4.2.4 договора согласовано с истцом право банка переуступать права по договору, как лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющим такой лицензии. Данное условие договора не нарушает права заемщика, в том числе и потому что права не переуступлены по договору. Не основано на нормах действующего законодательства и требование о компенсации морального вреда, так как не доказан факт нравственных страданий, 22.02.2013 кредит был выдан истцу и только после того, как сумма задолженности была взыскана по решению суда у истца возникло убеждение в нарушении ее прав. В связи со злоупотреблением права со стороны истца просит в полном объеме отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевой В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ерофеевой В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых (л.д. 7-10).

Согласно пункта 3.3 оспариваемого договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании пункта 4.2.4 договора, банк вправе переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

В соответствии с п.4.2.6 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика кредитор имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе, о предоставленном заемщиком кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе, содержащие его персональные данные.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, примерный график погашения кредита является установленным законом способом доведения до заемщика информацией о полной стоимости кредита в процентах, и не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа. Пункт 1.1 кредитного договора содержит информацию о том, что кредит предоставляется в сумме <данные изъяты> руб., полная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых.

В представленном ответчиком графике погашения по кредиту на <данные изъяты> месяцев, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств <данные изъяты> руб. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита, доказательств, свидетельствующих о взимании комиссии за открытие ссудного счета, истцом не представлено.

С учетом приведенного доводы истца о том, что ей, как заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению.

Изучив кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Истец просит признать недействительными пункты 3.3, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора от 22.02.2013 года в части завышения неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцом заявлено письменное ходатайство о запросе судом выписки по лицевому счету, при этом, не представлено истцом доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа в Банке ответчика, также как, и не обосновано истцом данное ходатайство относительно заявленного предмета иска.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены судом.

Доказательств начисления неустойки Ерофеевой В.Н. со стороны Банка истцом не представлено, права истца не нарушены оспариваемым пунктом договора.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Таким образом, сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Так, на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка – это один из способов обеспечения обязательства.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и размере неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство допускает уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.

Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права Банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу прав заемщика-потребителя не нарушает.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанных норм закона следует, что обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Таким образом, получение Банком у заемщика согласия на обработку персональных данных последнего, в том числе возможность передачи данных третьим лицам для реализации прав и обязанностей Банка по кредитному договору, не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения при заключении договора.

Кредитный договор содержит согласие истца на уступку права требования третьим лицам, в связи с чем данное условие договора не может быть признано недействительным.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

Кроме того, материалы не содержат и доказательств тому, что заключение кредитного договора произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Ерофеевой В.Н. о взыскании в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ерофеевой В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО