Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 (2-12838/2014;) ~ М-11108/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-596/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании премии, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит суд взыскать в свою пользу премию за август, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 214 руб. 15 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 25 824 руб. Требования истец мотивирует тем, что в период работы у ответчика в должности управляющего конюшней без законных к тому оснований ответчиком не была выплачена премия за указанный период. Трудовые обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Работодателем совершались действия, вынуждающие истца уволиться, к числу которых относится невыплата премии.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование требований ссылались также на то, что неправомерное лишение ответчиком премии истца, влечет необоснованное лишение части заработной платы (дохода).

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что прав истца работодатель не нарушал, премирование работников является правом работодателя, а не его обязанностью.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работала в должности управляющего конюшней в ЗАО «ответчик», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором (л.д.31). По условиям трудового договора (л.д.13-15) доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда ЗАО «ответчик» (п.11). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору работнику был установлен должностной оклад в размере 19500 руб. в месяц (л.д.30).

Истец считает, что незаконно был лишен премии за период работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факта исполнения обязанностей истцом в спорный период ответчик не оспаривал.

В ЗАО «ответчик» премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников предприятия, утвержденного генеральным директором (л.д.35-37).

Согласно п.1.4 положения премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников предприятия за своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. В силу п.1.5 положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных отношений.

Пунктом 2.2 положения установлено, что текущее премирование работников производится в размере до 100% размера ежемесячной заработной платы для работников повременной системы оплаты труда. Согласно п. 2.3 текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него. Пунктом 3.6 предусмотрены случаи, когда ежемесячное премирование не производится (невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, производственных и технологических инструкций, нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка и др.).

В соответствии с п.4.1 положения списки на премирование составляются на основании представления руководителя структурного подразделения. Согласно п.4.2 руководитель предприятия имеет право вносить мотивированные изменения и дополнения в представленные для утверждения списки, как по составу, так и по размеру премий.

Из исследованных судом списков сотрудников на премирование за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., представленных управляющим отделением «наименование», являвшимся непосредственным руководителем истца, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец на премирование не представлялся. При этом из списков видно, что другим сотрудникам руководитель подразделения действительно предлагал выплатить премии, в различном размере (не всем в размере 100%).

Из приказов генерального директора ЗАО «ответчик» о премировании сотрудников № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду ответчиком, видно, что действительно премия за спорный период истцу не выплачивалась (лд.54-55). За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. премия была выплачена в размере 100 %.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой О.А., поскольку действия ответчика, связанные с премированием работника, не нарушают требований действующего трудового законодательства, положения о премировании ЗАО «ответчик». Прав истца ответчик не нарушал.

Сам факт выплаты ответчиком премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года иным сотрудникам не является основанием для удовлетворения требований, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя. Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу последним суду не представлено. Доводы, на которые в обоснование заявленных требований ссылается в иске истец, к предмету спора (взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), не относятся. В случае, если истец полагает, что в результате указанных в иске действий ответчика были нарушены другие права истца, он вправе обратиться в суд для защиты права в рамках отдельного производства. Представленные суду истцом доказательства, в т.ч. копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого находится у истца, в котором содержатся данные о включении Поповой О.А. в список на премирование сотрудников, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Копия приказа, оригинал которого находится у истца, не принимается в качестве допустимого доказательства. Данное доказательство может находится только у работодателя, ответчиком представлен приказ, отличный по содержанию.

Доводы истца о том, что в спорный период она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем подлежала обязательному премированию, суд не принимает во внимание. Пунктом 3.6 положения о премировании предусмотрены случаи, когда премия не выплачивается. Однако, наличие данных положений, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца не означает обязанность ответчика выплачивать премию, поскольку по условиям положения о премировании, трудового законодательства, учитывая стимулирующий характер спорной выплаты, только ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, каким должен быть размер такого вознаграждения, определяемый в т.ч. с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствие премирования прав истца не нарушает.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 214 руб. 15 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 25 824 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья