Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2022 ~ М-2688/2022 от 08.08.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-04

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой О.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1 И.Н., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения к виновнику ФИО1 И.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 187 000 руб., расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в 16.00 часов, на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрань Самарской области, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1 * * *, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиля ФИО1 г.* * *, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 И.Н., который не уступил дорогу, на регулируемом перекрестке, при движении на разрешающий сигнал светофора, на <адрес> в районе <адрес>, движущемуся во встречном направлении автомобилю ФИО1 * * *, совершил столкновение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником аварии признан водитель ФИО1 И.Н. В результате ДТП автомобиль ФИО1 г.р.з. А340АУ163 принадлежащее истцу, получил механические повреждения. В соответствии с Актом экспертного исследования № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 356 500 руб. Страховщиком АО «ОСК» ФИО2 <дата> были перечислены денежные средства в размере 169 500 руб., в счет страхового возмещение ущерба от ДТП. Таким образом, сумма перечисленная АО «ОСК» не достаточна для восстановления автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 И.Н. исковые требования признал, подтвердил, что он признан виновником ДТП произошедшего <дата>. Действительно автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что страховая компания должна ущерб, причиненный ДТП покрыть в полном объеме. От назначения экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> в 16.00 часов, на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрань Самарской области, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1 г* * * ФИО2 и под его управлением и автомобиля ФИО1 г* * *, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 И.Н.

Из договора аренды транспортного средства № *** от <дата> следует, что ФИО4 представила ФИО1 И.Н. за плату во временное владение и пользование транспортное средство ФИО1 г.* * *, а ФИО1 И.Н. принял и уплачивал арендодателю арендную плату.

Водитель ФИО1 И.Н., управляя транспортным средством ФИО1 * * *, не уступил дорогу на регулируемом перекрестке при движении на разрешающий сигнал светофора, движущемуся во встречном направлении автомобилю ФИО1 г.р.з. * * * п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО1 под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 И.Н. был признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства к ФИО1 И.Н., который на момент ДТП управлял транспортным средство, поскольку на основании договора аренды транспортного средства № *** от <дата> заключенного между собственником ФИО4 и ФИО1 И.Н., автомобиль ФИО1 г* * * был передан во временное пользование с <дата> по <дата>, что не было оспорено ответчиком в суде.

<дата> АО «ОСК» по договору страхования ТТТ № *** от <дата> и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Поскольку указанной выплаты для возмещения причиненного ущерба оказалось недостаточно, истец обратился в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления размера материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с Актом экспертного исследования № *** от <дата> ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа а/м ФИО1 * * * составляет 356 511,16 руб.

Судом принято указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 5.2 Постановления № ***-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию со ФИО1 И.Н. в пользу ФИО2 подлежит разница стоимости восстановительного ремонта в размере 187 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные договором, актом выполненных работ № ***.02.00000045020 от <дата> и кассовым чеком от <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб., подтвержденные чек-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 30.05.1976г. рождения, уроженец, <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размер 187 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Судья О.И. Сергеева