Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6992/2016 ~ М-6399/2016 от 13.05.2016

                                                                                                                               №2-6992/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             05 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

         истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом по делу заключен договор участия в долевом строительстве №Д. Объектом долевого строительства является многоквартирный дом по адресу: <адрес> договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства) на 1-м этаже, третья квартира слева направо, общей площадью 34,54 кв.м., а также площадью балкона 3,03 кв.м. и общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с договором застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 870 000 рублей, дольщиком стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Истец считает, что поскольку квартира приобреталась для использования в личных целях, проживания истца, на данные правоотношения распространяется закон «О Защите прав потребителей». Ответчиком в нарушение договорных обязательств срок передачи квартиры не соблюден. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере 277 009,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил. В суде присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец получил квартиру согласно акта приема-передачи. Требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда завышены, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом по делу заключен договор участия в долевом строительстве №Д, стоимость по договору составила 1 870 000 рублей. Объектом долевого строительства является многоквартирный дом по адресу: <адрес> договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства) на 1-м этаже, третья квартира слева направо, общей площадью 34,54 кв.м., а также площадью балкона 3,03 кв.м. и общее имущество многоквартирного дома.

    Данный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в июле 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

    Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец согласно акта приема-передачи получил квартиру.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Ответчик, несмотря на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил. Однако направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо о намерении выплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 43 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей при предоставлении банковских реквизитов и согласия истца.

    Поскольку квартира истцу передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, поскольку согласно п.1.8 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а потому срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 225 дней составляет 277 009,33 рублей.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Однако, со стороны ответчика представлены доказательства желания урегулирования спора в досудебном порядке.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за нарушение прав истца неустойка в размере 80 000 рублей является достаточной, учитывая возражения представителя ответчика и её доводы, которые судом принимаются. Кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира получена истцом; предприняты попытки мирного урегулирования спора.

Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

Суд полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства, индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст и желание проживать в благоустроенной квартире рядом с детьми, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф 45 000 рублей (80000+10000:2=45000). Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    подпись                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.