Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-2446/2018;) ~ М-2002/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9\2019 по исковому заявлению Попова Александра Дмитриевича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Д. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи №, заключенному с ООО «СА Премиум» истцом был приобретен автомобильLAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 6129820 рублей. Во время эксплуатации автомобиля возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СА Премиум» за устранением дефектов и неисправностей: гремит вся подвеска в передней и задней части, запах из кондиционера появляется при движении или остановке, сразу запотевают все окна, водительское стекло в режиме автомат периодически не поднимается до конца, разряжен АКБ, скрипы в обивке двери, после запуска ДВС при отпускании педали газа автомобиль начинает движение дергаясь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СА Премиум» для прохождения очередного ТО и устранения неисправностей и, дефектов: на неровной дороге на маленькой скорости слышны стуки в ходовой части, на водительской двери сильный люфт стекла, из-за чего оно не периодически не поднимается до конца, после простоя автомобиля в гараже при запуске ДВС слышен посторонний звук похожий на гидрокомпенсаторы, запах из кондиционера. Была проведена диагностика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-26» для устранения неисправностей: на панели приборов по очереди появляются сообщения неисправна ABS, стояночного тормоза система стабилизации, система ЕВА, HDC недоступна. Были проведены ремонтные работы по замене датчика ABS переднего. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Д. обратился в ООО «ТрансТехСервис-26», причина обращения «сегодня, во время движения загорелась неисправность системы зарядки. Проехали с этой ошибкой 300 – 400 км. Дворники встали посередине стекла, переключение дальнего света невозможно. На панели приборов загорелись все ошибки, подвеска поднялась, руль перестал крутиться. Остановился, заглушил двигатель, после не завелся. Автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе». Автомобиль был принят в рамках гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт не был произведен. Неисправности на автомобиле истца ООО «ТрансТехСервис-26» не устранены, автомобиль находиться в неисправном состоянии, срок устранения недостатков 45 дней был грубо нарушен. Истец обратился к ответчику - ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией принять автомобиль и возвратить истцу уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Просит обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 6129820 рублей. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца неустойку в размере 1532455 руб., разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку по ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 61298 руб. за каждый день.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. действующий на основании доверенности поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Усков Р.Г. действующий на основании доверенности иск не признал по тем основаниям, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, что подтверждается заключением экспертизы, а также двумя экспертными исследованиями. Истец с требованиями о проведении гарантийного ремонта к ответчику, являющемуся импортером не обращался, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в отсутствие вины. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как из заключений специалиста следует, что выявленные на автомобиле повреждения носят сугубо эксплуатационный характер и были образованы в результате внешнего направленного воздействия на электросистему автомобиля. При этом указанные действия не могли быть выполнены без ведома владельца автомобиля.

Представитель ООО «СА Премиум» - Будкин К.Г. действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием отказа от исполнения договора купли-продажи является неустранение недостатков товара в установленный законом 45-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи №, заключенному с ООО «СА Премиум» истцом был приобретен автомобильLAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 6129820 рублей.

Согласно заявки на ремонт ООО «ТрансТехСервис-26» от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Д. обратился в указанную организацию, причина обращения «сегодня, во время движения загорелась неисправность системы зарядки. Проехали с этой ошибкой 300 – 400 км. Дворники встали посередине стекла, переключение дальнего света невозможно. На панели приборов загорелись все ошибки, подвеска поднялась, руль перестал крутиться. Остановился, заглушил двигатель, после не завелся. Автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе». ( л.д. 34.) При том в данной заявке указано, что автомобиль предоставлен на коммерческий ремонт ( л.д. 34). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-26» сообщило истцу, что в целях устранения неисправностей автомобиля принятого в ООО «Т№» на диагностику электронных систем автомобиля в соответствии с заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ просит прибыть в ООО «Т№» для проведения независимой экспертизы автомобиля, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ( л.д. 122). В ответ на указанное письмо Попов Д.А. сообщает ООО «ТрансТехСервис-26» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящий момент им получено от ООО «Т№» письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением прибыть для проведения независимой экспертизы автомобиля. Настоящим письмом сообщает, что его автомобиль с недостатками был принят ООО «Т№» в рамках гарантийного ремонта. Однако, в настоящий момент гарантийный ремонт не проведен, отказа в гарантийном ремонте также не имеется. Указывает, что если имеются сомнения в наличии эксплуатационных причин появления недостатков, необходимо провести для начала проверку качества автомобиля, затем в случае несогласия с результатом, провести независимую экспертизу с согласия владельца транспортного средства. Настоящим письмом просит провести гарантийный ремонт его автомобиля в течение 45 дней с момента принятия, либо отказать в проведении ремонта. ( л.д. 125) Согласно заключению ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», входе проведённого исследования технического состояния автомобиля LAND ROVER L 405, идентификационный номер VIN: ALGA2EFIFA210851, установлено наличие в автомобиле следующих исправностей:

- наличие неисправности блока управления двигателя автомобиля;

- наличие неисправности блока управления АБС;

- наличие неисправности блока блокировки рулевой колонки;

- наличие неисправности правого переднего датчика скорости АБС;

- наличие неисправности правого переднего датчика высоты подвески.

Причиной возникновения неисправностей, вышеперечисленных узлов ТС, является температурное воздействие от подачи повышенного напряжения и прохождения повышенного тока через повреждённый элемент. Данный режим мог возникнуть от не корректной работы блоков управления в результате посторонних внешних воздействий, направленных на подачу повышенного напряжения в систему управления с последующим прохождением повышенного тока через повреждённый элемент.

Выявленные повреждения носят сугубо эксплуатационный характер и были образованы в результате внешнего стороннего направленного воздействия на электросистему автомобиля.

Выявленные в процессе проведённого исследования исправности/повреждения образовались в результате внешних воздействий и являются устранимыми. (л.д. 86). О проведении указанного исследования истец был извещен.

Согласно письму ООО «ТрансТехСервис-26» от ДД.ММ.ГГГГ изучив письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что было проведено указанное независимое техническое исследование, в связи с выводами которого ООО «ТрансТехСервис-26» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым Д.А. требований ООО «ТрансТехСервис-26». Уведомил Попова Д.А., что диагностические работы в отношении автомобиля завершены. Ему необходимо забрать автомобиль из сервисного цента и принять результаты диагностических работ. Указано, что ООО «ТрансТехСервис-26» не несет материальной ответственности за сохранность автомобиля в период нахождения его в сервисном центре. Предложен ремонт на платной основе. ( л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к ООО «СА Премиум» с претензией. в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» был направлен ответ истцу, согласно которому спорный автомобиль с октября прошлого года находится в дилерском центе ООО «ТрансТехСервис-26» (г. Казань). Согласно информации, полученной от ООО «ТрансТехСервис-26», при выполнении диагностики специалистами были обнаружены следы стороннего воздействия на элементы электрической системы автомобиля. Согласно заключения ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», повреждения носят сугубо эксплуатационный характер и были образованы в результате внешнего стороннего направленного воздействия на электросистему автомобиля. Указывает, что блок управления двигателем был подвергнут стороннему воздействию не в условиях официального дилера. Указал, что отказ в гарантийном ремонте, о котором ООО «ТрансТехСервис-26», Сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как обоснованный. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. ( л.д. 160).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра автомобиля Land Rover Range Rover L 405, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № на панель приборов выводились данные о неисправностях. Осуществить запуск ДВС не представляется возможным, рулевое колесо заблокировано. В ходе проведенной электронной диагностики установлено, что отсутствует связь с блоками АТСМ, СНСМ, СНСМВ, РАМ, РSCM, SASM, ABS, PCM, VIM. На вопросы 2, 2.2, 2.3. указанные в определении суда о назначении экспертами сделан следующий вывод - проведенным исследованием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER L 405, г\н №, идентификационный номер (VIN) № установлено отсутствие производных дефектов, которые могли явиться причиной выхода из строя блоков и датчиков (перечень представлен в исследовательской части заключения). Для установления возможного способа выведения из строя блоков и датчиков необходимо не только исследовать непосредственно поврежденные блоки и датчики, но и иметь возможность провести осмотр всех разъемов, соединений, креплений сразу после возникновения или обнаружения неисправности, на предмет наличия их демонтажа, постороннего вмешательства. На момент представления автомобиля «Land Rover Range Rover» поврежденные блоки и датчики неоднократно демонтировались с автомобиля, при котором происходило рассоединение и соединение штекерных разъемов, что не позволяет получить информацию о первичном состоянии разъемов и оценить наличие либо отсутствие работ по рассоединению электрических цепей. Вопросы 2.4, 2. 5 указанные в определении суда о назначении экспертизы экспертом не решались ввиду отсутствия производственных дефектов. Допрошенные в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперты Мансуров С.М., Грачунов Д.Н. полностью поддержали выводы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы, которое мотивировано тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Мансурова С.М., поскольку оно составлено в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к объему и содержанию судебной экспертизы. Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта N 206\44 от ДД.ММ.ГГГГ, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Выводы указанной экспертизы аналогичны выводам экспертного исследования ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86),из которого следует, что выявленные повреждения носят сугубо эксплуатационный характер и были образованы в результате внешнего стороннего направленного воздействия на электросистему автомобиля. Также выводы экспертизы соответствуют выводам заключения специалиста независимой технической экспертизы «Бюро Автотехничеких экспертиз Истина» Пчелкина Д.В., приобщенного по инициативе ответчика. Указанный специалист участвовал в проведении осмотра автомобиля в рамках экспертизы. Согласно указанному заключению: На исследуемом автомобиле установлены дефекты: - блока управления двигателя автомобиля; - блока управления ABS; - блока блокировки рулевой колонки; - правого переднего датчика скорости ABS; - правого переднего датчика высоты подвески; - датчика массового расхода воздуха; - датчика положения коленчатого вала. Специфика работы электрокомпонентов и проявление производственных дефектов устанавливается на начальных этапах работы электрических схем (первые часы работы). Опираясь на проведенные исследования, выявлены следующие факты: - Вышли из строя 7 электронных деталей автомобиля одномоментно. -Повреждения электронных блоков, датчиков происходило по различным электроцепям (входным, выходным, питания, согласования, передачи данных). - С точки зрения статистики и здравого смысла одномоментно блоки и датчики на 1 автомобиле одновременно не могут попасть с производственным дефектом. Не могут одномоментно выйти из строя, т.к. имеются многоуровневые цепи защиты. - Характер воздействия, при одномоментном выходе из строя нескольких электронных блоков в автомобиле, не исключает приложение нагрузки к бортовой цепи превышающей параметры на которые рассчитаны их электрические цепи защиты (разработанные производителем и имеющиеся в электрических цепях всех электронных компонентов, например датчики имеют возможность не терять работоспособность в следствии приложения к ним статического электричества определенной мощности, процессоры имеют возможность не терять работоспособность при превышении уровня напряжения питания, напряжения входных/выходных / сигналов и Т.д., (подробно данные параметры возможно оценить анализируя технические ) характеристики электронных компонентов из которых состоят блоки автомобилей)). - При этом в исследуемом автомобиле источников Формирования нагрузки превышающей штатную нет, не установлено (с учетом ранее проведенных диагностик, установлено, что система питания в автомобиле (АКБ, генератор), цепи защиты (реле,предохранители) работают в штатном режиме и не повреждены). Эксперт пришел в выводу о том, что, выход из строя изготовленных электронных компонентов происходит по причине внешних воздействии «подключении» к источникам энергии или в электрические цепи с недопустимыми параметрами (превышение допустимых значений токов, напряжений). Соответственно подключение к источникам энергии с мощностью нештатного (регламентированного) номинала (согласно руководству эксплуатации возможно подключение к электроцепи только потребителей но не источников). Представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая Компания «Технология управления» и показания специалиста Карпова Д.В. суд отклоняет, поскольку данное исследование - проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт автомобиль не осматривал, до проведения исследования об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, указанное заключение выводов судебной автотехнической экспертизы не опровергает и не подтверждает наличия в спорном автомобиле существенного производственного недостатка возникшего до передачи товара потребителю. Кроме того, специалист сделал выводы по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к компетенции суда. Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Довод о том, что эксперты не ответили на вопрос о наличии в автомобиле дефектов в формулировке, содержащейся в определении о назначении экспертизы – отклоняется. В указанном определении поставлен вопрос о наличии в автомобиле заявленных истцом дефектов. При этом дефекты автомобиля были сформулированы именно истцом в претензии и исковом заявлении. Экспертами дано техническое описание данных дефектов. Эксперты ответили на юридически значимые вопросы : о наличии или отсутствии в автомобиле производственных недостатков. С учетом вывода об отсутствии производственных недостатков не имелось необходимости исследовать характер выявленных недостатков, не относящихся к производственным, так как ответы на данные вопросы не будут иметь значение для рассмотрения дела по существу. Довод о том, что экспертиза является неполной, так как экспертами не исследовался характер выявленных дефектов – отклоняется, так как при наличии вывода об отсутствии в автомобиле производственных дефектов, отсутствует необходимость проводить дельнейшие исследования характера данных дефектов. Довод о том, что экспертизу не была предоставлена электрическая схема электронных плат, в связи с чем, экспертиза проведена неполно - отклоняется. Судом принимались меры к истребованию данного технического документа, направлялись запросы импортеру и продавцу автомобиля, однако учитывая, что автомобиль иностранного производства, а указанный узел производится иными предприятиями, меры по истребованию данной документации результата не принесли. Допрошенные в судебном заседании эксперты Мансуров С.М., Грачунов Д.Н. пояснили, что имелась возможность провести экспертное исследование и в отсутствие указанных технических документов, что ими и было сделано. При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов. При этом оснований полагать, что в случае назначения повторной экспертизы в распоряжении суда появится электрическая схема электронных плат, которая – не имеется. Кроме того, в случае предоставления указанного технического документа появятся основания для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель истца. Довод о необоснованном ограничении по времени допроса экспертов и необходимости их повторного допроса – отклоняется, так как допрос экспертов проводился с использованием системы видеоконференц-связи, время которой было ограничено по техническим причинам. Допрос экспертов длился 1 час, что является достаточным, при этом большую часть времени эксперты отвечали на вопросы представителя истца.

Довод представителя истца о том, что эксперт Мансуров С.М. необоснованно привлек к производству экспертизы другого эксперта - Грачунова Д.Н. - отклоняется.

Как следует из допроса экспертов в судебном заседании, Д.Н. Грачунов является экспертом той же экспертной организации - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». При этом эксперт Мансуров С.М., являющийся руководителем экспертной организации привлек к проведению экспертизы эксперта Грачунова Д.Н., имеющего более узкую специализацию.

Привлечение эксперта Грачунова Д.Н. свидетельствует о реализации на практике избранной руководителем экспертного учреждения методики, и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. Таким образом, доводы представителя истца о неполноте, а также о нарушении норм ГПК РФ при проведении экспертизы своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам представителя истца у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Поскольку вышеназванным заключением судебной экспертизы установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле, оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку не представлены доказательства наличия производственного существенного недостатка в спорном автомобиле, также не представлены доказательства нарушения ответчиком, третьим лицом 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку с таким требованиям истец к ответчику не обращался, ремонт автомобиля не начинался и не производился. Как указано выше, автомобиль был передан истцом на коммерческий ремонт ООО «ТрансТехСервис-26».

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» не нарушал предельных сроков устранения недостатков товара и по обстоятельствам дела не мог их нарушить так как автомобиль ему не предавался.

Ответчик – ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером спорного автомобиля. Между тем, исковые требования мотивированы, в том числе, нарушением установленных п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков автомобиля со стороны ООО «ТрансТехСервис-26».

ООО «ТрансТехСервис-26» является самостоятельным юридическим лицом, куда обращался истец, не является аффилированным или зависимым по отношению к ответчику в силу ч.l ст. 48 ГК РФ и ответчик и СТО самостоятельно отвечают по своим обязательствам». Следовательно, ответчик не участвовал в устранении недостатков в автомобиле истца и никак не мог повлиять на сроки устранения этих недостатков.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 307, 308, 322, 393, 396 ГК РФ лицо может привлекаться к ответственности лишь за нарушения, опущенные им самим, если иное прямо не указано в Законе.

Кроме того, согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения основанные на обязательствах между собой.

Закон РФ «О защите прав потребителей», предоставляя истцу право выбора субъекта ответственности за нарушение Закона, тем не менее, не допускает возможности привлечения одного лица к ответственности за нарушения, допущенные другим лицом. Положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат условий о солидарности ответственности изготовителя, импортера, продавца и прочих лиц, которые несут ответственность перед потребителем.

Основанием, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для возврата товара ненадлежащего качества является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю возможность обратиться за устранением недостатков к импортеру. При этом по смыслу данной нормы очевидно, что основанием для предъявления импортеру требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является нарушение сроков устранения неисправностей именно импортером.

Между тем, истец никогда ранее с требованием об устранении недостатка товара к ООО «Ягуар Ленд Ровер» не обращался.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011 г. N 946-0-0 (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1721-0-0 и др.) в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Для наличия основания для привлечения к ответственности ответчика за нарушение сроков автомобиль истца должен был быть принят именно в ремонт, а не диагностику и при этом должны были быть оформлены заказ-наряд с указанием о выполнении именно бесплатных гарантийных работ и акт приема-передачи для выполнения ремонтных работ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный автомобиль на СТО ООО «ТрансТехСервис-26» якобы для выполнения гарантийных ремонтных работ. Однако согласно материалам дела следует, что истцом при обращении СТО ООО «ТрансТехСервис-26» была оформлена лишь заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально составляется заявка на ремонт автомобиля для того, что диагностировать указанную со слов собственника автомобиля неисправность, установить возможность выполнения ремонтных работ по гарантии в соответствии с гарантийной политикой производителя, предусмотренную «Сервисной книжкой и льготы, обеспечиваемые гарантией», установить необходимые мероприятия и запасные части для устранения неисправности для согласования с заказчиком. Вышеуказанные факты находят отражение в оформляемом впоследствии между собственником автомобиля и СТО заказ-нарядом (договором на оказание услуг), в котором указываются результаты диагностики, необходимые мероприятия и запчасти для устранения неисправности, а также вид работ (гарантийный или коммерческий ремонт). После подписания сторонами заказ-наряда на ремонт оформляется акт приема-передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ. В заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указан тип счета: коммерческий ремонт. Таким образом, доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для выполнения именно гарантийных работ не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела (отсутствует подписанный сторонами заказ-наряд и акт приема-передачи ТС для проведения ремонтных работ). В указанных обстоятельствах, когда спорный автомобиль не принимался СТО для проведения ремонта нет оснований для вывода о нарушении 45-ти дневного срока ремонта со стороны ООО «ТрансТехСервис-26».

По результатам диагностики должно быть установлено, что неисправность в автомобиле действительно имеет место, а также что ее причина связана именно с его изготовлением автомобиля (производственная причина). Однако доказательств наличия именно производственной причины неисправности в спорном автомобиле суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При имеющихся обстоятельствах и в соответствиями с «Условиями предоставления гарантийного обслуживания» отсутствуют основания для производства бесплатного гарантийного ремонта и ссылки на нарушения ответчиком 45-ти дневного срока на устранение неисправностей со стороны истца не обоснованы. Под «существенным недостатком товара» согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Обнаружение в товаре недостатков, при отсутствии у данных недостатков признаков «существенности», само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о взыскании денег за автомобиль.

В соответствии с требованиями ст.475 ГК РФ, Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для удовлетворения исковых требований истца являются не просто наличие любых недостатков производственного характера в автомобиле истца, а именно наличие обоснованно, достоверно установленных и безусловно доказанных фактов наличия именно «существенных недостатков», определение которых содержится в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В противном случае любая незначительная неисправность, а современные автомобили являются технически сложным товаром с десятками тысяч узлов и деталей, необоснованно будет выступать условием для удовлетворения исков потребителей. В указанных случаях закон о защите прав потребителем (ст.18) предусматривает иные способы восстановления прав потребителей, помимо требования денег за автомобиль, а именно безвозмездное устранение недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре производственных недостатков, в том числе существенных.

Истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, автомобиль для устранения недостатка не передавал, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком или третьим лицом. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него суммы.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании стоимости товара следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Дмитриевича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в цене, штрафа, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 г.