Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                    г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5031/2015 по исковому заявлению Ерохиной О.Ю. к Соколовой Т.Ф. о взыскании денежных средств в возмещение произведённых на улучшение затрат по ремонту квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохина О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Соколовой Т.Ф., мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи заключенного *** Шуклин А.Н., действующий на основании доверенности от имени Соколовой Т.Ф. продал Рубакову И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рубаков И.В. *** продал вышеуказанную квартиру Крюкову А.А. Варина А.П., в лице законного представителя - опекуна Ерохиной О.Ю., за счёт предоставленной социальной помощи, по договору купли-продажи от *** приобрела у Крюкова А.А. вышеуказанную однокомнатную квартиру. *** Варина А.П. умерла. Ерохина О.Ю., являясь наследником первой очереди - дочерью умершей Вариной А.П., в установленный законом срок подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. *** выдано свидетельство о праве на наследство на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решение Кировского районного суда г.Самары от *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный *** между Соколовой Т.Ф. в лице представителя по доверенности Шуклина А.Н. и Рубаковым И.В. признан недействительным. Данным решением суда вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения Ерохиной О.Ю., как правопреемника Вариной А.П., умершей *** года, в пользу Соколовой Т.Ф., при этом прекращено право собственности Ерохиной О.Ю. как правопреемника Вариной А.П., умершей *** года, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от *** решение Кировского районного суда г.Самары оставлено без изменения. Согласно установленного решением Кировского районного суда г.Самары от *** обстоятельств дела, вышеуказанная квартира была приобретена Вариной А.П. в состоянии непригодном для проживания, в квартире после пожара была выполнена черновая отделка. Ерохина О.Ю. после приобретения вышеуказанной квартиры, в период с января по май 2014 года, своими силами и за свой счёт произвела ремонтные работы в вышеуказанной квартире: заменила входную и межкомнатные двери, установила сантехнику, ванну, унитаз, смесители и нагреватель воды, оклеила стены обоями, на пол был положен линолеум, выполнены подвесные потолки, в ванной комнате отделала стены керамической плиткой, заменила канализационные и водопроводные трубопроводы, заменила электрическую проводку в квартире, установив, в том числе счётчик электроэнергии. Выполненный Ерохиной О.Ю. ремонт является неотделимым улучшением вышеуказанной квартиры. Согласно отчёту № С «Об оценке рыночной стоимости внутренней отделки помещений в квартире» стоимость выполненного ремонта (с учётом износа материалов) составляет <данные изъяты> рублей. Направленное Соколовой Т.Ф. требование о выплате в добровольном порядке стоимости выполненного ремонта в размере <данные изъяты> рублей выполнено не было. Просила взыскать с Соколовой Т.Ф. в пользу Ерохиной О.Ю. в возмещение произведённых на улучшение затрат по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ерохина О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 73).

Представитель истца Ерохиной О.Ю. - Шлыков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что решением суда установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, ремонт отсутствовал после пожара. Ответчик в квартире не проживала пять лет. Квартира была приобретена Вариной А.П. по заниженной цене, так как в ней было невозможно проживать. Ерохина произвела в квартире ремонт, чтобы можно было в ней проживать. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она вынужденно не проживала в квартире, поскольку был пожар, и квартира сильно пострадала, но квартплату она оплачивала исправно. Квартира помимо её воли выбыла из её владения. Решением Кировского районного суда г.Самары от *** квартира была возвращена ей в собственность. Однако до настоящего времени она не может вселиться в квартиру, поскольку в квартире проживают неизвестные ей люди, для выяснения личностей которых она обращалась в полицию. Решением Кировского районного суда г.Самары от *** из её квартиры выселены Колчины. С исполнительным листом она обратилась в ОСП Кировского района г.Самары. Судебный пристав-исполнитель не приглашал её на исполнительские действия по выселению Колчиных. Ей неизвестно выселились ли они или нет. Ключи от квартиры ей никто не передавал. Изначально, когда она обратилась к людям, проживавшим в её квартире с предложением об освобождении квартиры, ей было отказано. Договор на ремонт квартиры она ни с кем не заключала, ремонт делать никого не просила. Ерохина О.Ю. по своей инициативе сделала ремонт в квартире. Каких-либо документов подтверждающих стоимость ремонта не предоставлено. Она является пострадавшей в данной ситуации. С января 2015 года Ерохина О.Ю. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в связи с чем, образовался долг. Она (ответчик) оплачивает все платежи, а попасть в квартиру не может. Определённого места жительства не имеет. Покупала квартиру истец не у неё. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от *** удовлетворены исковые требования Соколовой Т.Ф. к Шуклину А.Н., Рубакову И.В., Крюкову А.А., Ерохиной О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовой Т.Ф. в лице представителя по доверенности Шуклина А.Н., и Рубаковым И.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, передана в собственность Соколовой Т.Ф. квартира по адресу: <адрес>. Из чужого незаконного владения Ерохиной О.Ю., как правопреемника Вариной А.П., умершей *** года, истребована квартира по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Ерохиной О.Ю. на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 5-10).

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения (л.д. 78-81).

В соответствии с абз. 2 - 3 ст.303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истец Ерохина О.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Ф. о возмещении произведённых на улучшение затрат по ремонту квартиры, поскольку Ерохина О.Ю. после приобретения квартиры в период с января по май 2014 года своими силами и за свой счёт произвела ремонтные работы в квартире.

В подтверждение своих требований предоставлен отчёт № С об оценке рыночной стоимости внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ПроБизнесОценка» на дату *** года. согласно которому рыночная стоимость внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: Самара, <адрес>, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 11-42).

Других доказательств в подтверждение произведенного истицей ремонта в квартире (чеки, накладные) суду не представлены.

При этом, из рапорта УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от *** усматривается, что в ходе проверки по заявлению Соколовой Т.Ф. были установлены лица, которые проживают по указанному выше адресу: Колчин А.В., 1989 года рождения, Колчина Е.С., 1991 года, К.М.А., 2014 года (л.д. 82).

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от *** исковые требования Соколовой Т.Ф. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении удовлетворены (л.д. 75-77). Решение вступило в законную силу *** года.

Согласно предоставленному стороной истца акту от *** Соколова Т.Ф. приняла от Колчина А.В., Колчиной Е.С. квартиру по адресу: <адрес>, с произведёнными улучшениями. Данный акт подписан Колчиной Е.С., свидетелями Маркушным В.Н., Нечаевым С.А. Также в акте указано, что Соколова Т.Ф. для приёма квартиры не явилась (л.д. 99).

При этом суду не предоставлено доказательств извещения Соколовой Т.Ф. о дате и времени передачи ей квартиры.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира занята и используется Колчиной Е.С. и членами её семьи незаконно, вследствие чего они были выселены из данной квартиры в судебном порядке по иску Соколовой Т.Ф. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении.

Из решения суда от *** усматривается, что допрошенный в судебном заседании свидетель Колчин А.В. пояснил, что стройматериалы для ремонта он покупал в основном на рынке (л.д. 7 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что денежные средства по договору купли-продажи Варина А.П. оплатила в полном объёме, зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая, что Варина А.П. являлась добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведённые стороной истца улучшения квартиры соответствуют целям использования объекта недвижимости и являются неотделимыми, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию затраты на произведённые улучшения.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от *** установлено, что сделка купли-продажи между Соколовой Т.Ф. и Вариной А.П. не совершалась, денежные средства по договорам купли-продажи квартиры не передавались. Сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена между Вариной А.П. и иным лицом, который, как продавец, гарантировал, что спорная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

При этом, действия Соколовой Т.Ф. не состоят в причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Соколовой Т.Ф. денежных средств в возмещение произведённых затрат на улучшение квартиры не имеется. Истец не лишена права заявить требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной О.Ю. к Соколовой Т.Ф. о взыскании денежных средств в возмещение произведённых на улучшение затрат по ремонту квартиры - отказать.

Взыскать с Ерохиной О.Ю., *** года, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2015 года.