Решение по делу № 2-2560/2020 ~ М-2045/2020 от 06.07.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             14 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                           Хазикова А.А.,

при секретаре                                        Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя истца                                 ФИО5,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (ПТС № <адрес>), двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения нанесен вред средней тяжести здоровью истца, а так же его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. В добровольном порядке ответчики от возмещения материального ущерба и морального вреда отказались.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 168 916 рублей 68 копеек, морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 878 рублей 33 копеек.

В судебно заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер Х 342 ОК 93, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (ПТС № <адрес>), двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения нанесен вред средней тяжести здоровью истца, а так же его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОЬДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждается административным материалом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ООО <данные изъяты> возмещению подлежит сумма 159 916 рублей 68 копеек, стоимость услуги по оценке транспортного средства после ДТП составляет 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составляет 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 168 916 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 916 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 878 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░