Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-3125/2014;) ~ М-1909/2014 от 27.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    15 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ОВ к Харатяну ЭЛ, Вандерову ВЯ о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец, в лице представителя Хорошева И.А., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в период брака истца супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В 2011 году супруги Власовы перестали совместно проживать, истец выехала из указанной квартиры. Брак между супругами расторгнут не был. В апреле 2014 года супруг истца – Власов Р.С. сообщил, что он, будучи в сильном алкогольном опьянении, подписал договор дарения квартиры, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю при подаче документов на государственную регистрацию права не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРП, в соответствии с которой право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Харатяном Э.Л. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, истец просит признать данную сделку недействительной, т.к. эта квартира являлась общим имуществом супругов, и для распоряжения Власовым Р.С. квартирой необходимо было получить нотариальное согласие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хорошев И.А. уточнил исковое заявление. В качестве ответчика к участию в деле был привлечен настоящий собственник квартиры по адресу: <адрес> – Вандеров В.Я., который приобрел право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Харатяном Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ Власовым Р.С. были внесены сведения в ЕГРП о наличии возражения относительно зарегистрированного за Харатяном Э.Л. права собственности на квартиру. Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры в ЕГРП уже содержались сведения о споре в отношении приобретаемого имущества. Истец и его представитель считают, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Вандерова В.Я. при приобретении прав на квартиру. В связи с чем истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истребовать у Вандерова В.Я. данную квартиру, передав ее в общую собственность супругов Власова Р.С. и Власовой О.В. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в солидарном порядке в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хорошев И.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнил, что в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска имеется дело по иску Власова Р.С. об оспаривании сделки по дарению квартиры, как совершенной под влиянием обмана. Ответчик Харатян Э.Л. является гражданином Армении, был незнаком Власову Р.С. Истец обращалась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Харатяна Э.Л. к уголовной ответственности, но ей отказывают в возбуждении уголовного дела, т.к. не могут найти Харатяна Э.Л. для взятия с него объяснений. На момент подписания договора дарения, Власов Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, договор не читал, посчитал, что подписывает договор найма квартиры, желания отчуждать квартиру у него не было. Вандеров также не является добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Харатяном, он знал, что на регистрационном учете в квартире состоит Власов, который по договору дарения обязался сняться с регистрационного учета. Кроме того, Вандеров и Харатян устанавливают в своем договоре обязанность, что Власов снимется с регистрационного учета квартиры, однако Власов Вандерову такое обязательство не давал. Новый собственник квартиры – Вандеров, не пытался встретиться с Власовым для того, чтобы выяснить вопрос о снятии его с регистрационного учета, однако он этого не сделал. Вандеров знал о существовании спора по квартире. ДД.ММ.ГГГГ Власов подал заявление в Управление Росрегистрации по Красноярскому краю о наличии спора в отношении квартиры. Однако Вандеров при заключении сделки с Харатяном не проявил должной осмотрительности. В настоящее время по решению суда Власов ограничен в дееспособности, попечитель ему пока не назначен.

Ответчик Харатян Э.Л. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Вандеров В.Я. и его представитель Звягин А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Звягин А.Ю. пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Власов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Хорошеву И.А.

Представитель третьего лица – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, направила в суд пояснения по исковому заявлению

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Власова (<данные изъяты>) О.В. и Власов Р.С. заключили брак, что подтверждается свидетельством серии I-БА № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами была приобретена по договору купли-продажи квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 10), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 11). Следовательно, спорная квартира является общим имуществом супругов – Власовой О.В. и Власова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Власовой О.В. была выдана выписка из ЕГПН № о том, что правообладателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Харатян Э.Л., которому Власов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру, подписав договор дарения (л.д. 12, 13).

Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта недвижимости – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляла 1.598.000 рублей (л.д. 14).

Представителем третьего лица – Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда в материалы дела представлены светокопии дела правоустанавливающих документов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между Власовым Р.С. и ИАН была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 94). Истцом на имя Власова Р.С. выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение любой квартиры в г.Красноярске и предоставляет ему право определять стоимость приобретаемого имущества и условия сделки по его усмотрению (л.д. 96). При этом согласия на отчуждение недвижимого имущества истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Р.С. и Харатяном Э.Л. был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому состоящий на регистрационном учете Власов Р.С. обязался выписаться из нее в течение одного месяца с момента подписания договора. В этот же день документы были переданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для оформления права собственности.

Таким образом, квартира выбыла из владения ее собственника - Власовой О.В. помимо ее воли.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власова Р.С. были внесены изменения в ЕГРП о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости – <адрес> (л.д. 78).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых он знал или должен был знать, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Несмотря на наличие зарегистрированных в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ возражений Власова Р.С. в отношении зарегистрированного права на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Харатян Э.Л. заключает с Вандеровым В.Я. договор купли-продажи спорной квартиры, которая была оценена сторонами в 1.000.000 рублей. В п. 6 данного договора купли-продажи предусмотрено обязательство Власова Р.С. сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней. Факт передачи денежных средств в сумме 1.000.000 рублей подтвержден распиской (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи подали документы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 62,63).

Из представленной представителем третьего лица Власова Р.С. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что в графе 7 «заявленные в судебном порядке права требования» указано, что принято заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на квартиру (л.д. 155).

В настоящее время Власов Р.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в законную силу, ограничен в дееспособности в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 156-157).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> Власов Р.С. проживал один, со слов соседей характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, вел аморальный образ жизни, неоднократно от соседей поступали жалобы по поводу громкого шума после 22 часов, посторонних лиц, с которыми Власов распивал спиртные напитки. В конце марта начале апреля 2014 г. Власов был замечен соседями во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 169).

Таким образом, суд, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения – Вандерова В.Я, приходит к выводу о том, что он является недобросовестным приобретателем, т.к. имел возможность проверить наличие у Харатяна Э.Л. права на отчуждение спорной квартиры путем получения выписки из ЕГРПН, в которой на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного Харатяном Э.Л. права на квартиру. Вандеров В.Я. не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, т.к. на момент заключения сделки с Харатяном, он знал, что на регистрационном учете в квартире состоит Власов Р.С. (л.д. 49 – выписка из домовой книги), который был обязан сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, не учел непродолжительное нахождение квартиры в собственности Харатяна Э.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи ее в общую собственность супругов Власова Р.С. и Власовой О.В, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. 00 коп, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по 500 рублей с каждого. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15.490 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в равных долях, по 7.745 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ОВ удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым РС и Харатяном ЭЛ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать у Вандерова ВЯ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую совместную собственность супругов Власова РС и Власовой ОВ.

Взыскать с Харатяна ЭЛ, Вандерова ВЯ в пользу Власовой ОВ государственную пошлину в размере 1.000 рублей, по 500 рублей с каждого.

Взыскать с Харатяна ЭЛ, Вандерова ВЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15.490 рублей 00 коп, по 7.745 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова