Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2028/2021 ~ М-1834/2021 от 08.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца Рудковского А.В.,

ответчика Писарева А.В.,

представителя ответчика Андрияновой Е.И.,

при секретаре Абаджяне М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2021 по иску Злобина Александра Владимировича к Писареву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Писареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 214 965,08 рублей, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей.

В обоснование своего иска Злобин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Приора, № (далее – автомобиль, ТС), под управлением Писарева А.В.

В результате того, что ответчик уснул за рулем автомобиля, автомобиль выехал на обочину автодороги и получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС, составленном в присутствии ответчика.

Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции отказали в его оформлении, поскольку отсутствовали пострадавшие в результате ДТП лица, отсутствовал второй участник ДТП, а автомобиль не был застрахован по полису КАСКО. ДТП не являлся страховым случаем по договору об ОСАГО.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 965 рублей 08 копеек.

При этом рыночная стоимость ТС на дату проведения осмотра составляла 217 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляла 2 034,92 рубля, ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков( 217000-2034.92=214965.08руб.).

Таким образом, специалистом сделан вывод о полной гибели ТС в связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразны.

В добровольном порядке ответчик не возмещает истцу причиненный ущерб, в связи с чем Злобин А.В. обращается в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Рудковский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд удовлетворить требования его доверителя, дополнив, что доводы ответчика не подтверждаются никакими доказательствами.

Ответчик Писарев А.В. и его представитель – адвокат Андриянова Е.И., действующая на основании ордера и допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях, указав, что на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на легковом такси на автомобиле истца. Факт причинения ущерба не оспаривали, выразили несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что характер повреждений ТС изменился с момента ДТП и до момента осмотра его экспертом. Кроме того, сторона ответчика выразила несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, полагая ее завышенной.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД О МВД России по Красноярскому району, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, представило суду испрашиваемые документы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, представленные в их обоснование письменные доказательства, представленные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Злобина А.В. обоснованны и подлежащим удовлетворению в связи со следующим :

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге между <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, №, под управлением Писарева А.В., допустившего съезд автомобиля на обочину дороги, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Причинение технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП ответчик не отрицает, как не отрицает и управление автомобилем при совершении дорожно- транспортного происшествия. Сам по себе довод ответчика о том, что он совершил дорожно- транспортное происшествие по той причине, что на проезжую часть дороги внезапно вышло животное, а не он уснул за рулем, юридического значения в данном случае не имеет.

Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции документально не зафиксировали ДТП, поскольку иных участников ДТП не имеется, пострадавших в результате ДТП лиц нет, автомобиль не застрахован по договору КАСКО. Произошедшее событие страховым случаем по договору об ОСАГО не является. Указанные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №, транспортное средство принадлежит на праве собственности Злобину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, в соответствии с которым автомобиль был приобретен Злобины А.В. за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил 53 повреждения, перечень которых приведен в указанном акте № (л.д. 20-21).

Осмотр транспортного средства производился в присутствии водителя Писарева А.В.- ответчика по делу, управлявшего в момент ДТП автомобилем, что подтверждается наличием в акте осмотра подписи Писарева А.В. При этом Писаревым А.В. в указанном акте осмотра никаких замечаний по вопросу количества и характера повреждений ТС не приведено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба, рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета составляет 217 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 965,08 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 2 034,92 рубля.

Таким образом, в результате ДТП транспортное средство пришло в полную негодность и восстановлению не подлежит, о чем содержится вывод в отчете по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 8-37).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не согласившись с размером ущерба в судебном заседании, ответчик и его представитель иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представили, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Каких- либо встречных требований о возмещении ущерба в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчиком не заявлялось, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлялось.

Наличие на автомобиле надписи с названием такси, номера телефона, а также факт оплаты штрафа по административному правонарушению, не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, как и использование истцом транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и в момент ДТП

Также стороной ответчика не представлено никаких доказательств увеличения количества технических повреждений автомобиля и изменения их характера в промежуток времени, начиная с момента ДТП и до момента осмотра автомобиля экспертом, перечень каких- либо дополнительных повреждений, не связанных с дорожно- транспортным происшествием и возникших после дорожно- транспортного происшествия не приведены ответчиком Писаревым А.В. в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им собственноручно ( л.д. 20-21). Относительно проведения новой оценки причиненного ущерба, стороной ответчика в судебном заявлении заявлено, что назначение оценки они считают не целесообразным, поскольку ущерб будет таким же.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Злобина А.В. обоснованы, размер причиненного действиями ответчика ущерба установлен результатами вышеприведенной оценки, которая стороной ответчика не оспорена и не опровергнута результатами иной оценки, факты управления транспортным средством и совершения ДТП ответчик не отрицает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия с причинением технических повреждений автомобилю истца, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., следует признать Писарева А.В.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

В целях определения размера ущерба истцу были оказаны услуги оценщика, за которые им оплачена денежная сумма в размере 11 500 рублей, что подтверждается вышеуказанным отчетом по оценке, а также кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 44-45).

Данные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены в связи со сбором доказательств по делу стороной истца.

Кроме того, при предъявлении иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 350,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 11 500,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5 350,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Злобина Александра Владимировича к Писареву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Писарева Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, в пользу Злобина Александра Владимировича, <данные изъяты>, в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 214 965,08 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,00 рублей, а всего взыскать 231 815 (двести тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 08 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2021 г.

Судья Т.В. Фаттахова