Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 ~ М-99/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           25 марта 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца А.А.А., ответчика К.А.Н., представителя ответчика Щуплова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

А.А.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в заявлении, что она является собственником 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу. Помимо нее собственником указанной квартиры является ответчик К.А.Н., который обладает 7/10 доли в праве, сыновья К.М.А. - 1/10 доли в праве, и К.А.А. - 1/10 доли в праве. Порядок пользования квартирой не определен. Ответчик заменил замок на двери в квартиру, что препятствует ей в пользовании данным жилым помещением. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от спорной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги 1500 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец А.А.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила запретить ответчику чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ей ключи, взыскать расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей. Пояснила, что в настоящее время проживает с мужем по другому адресу. По месту жительства были зарегистрированы ее родители, которые с 21 марта 2013 года выписаны из спорного жилого помещения. 1/10 доли в праве на спорную квартиру она получила, когда находилась с ответчиком в браке в связи с тем, что К.А.Н. говорил, что таким образом можно больше получить в результате налогового вычета. В этой квартире проживает один ответчик. По месту жительства ответчика находится принадлежащее ей имущество, в том числе и имущество, нажитое в период брака. В настоящее время ответчик поставил новый замок, ключи от которого у нее не имеются. По этой причине она не может пользоваться принадлежащей ей квартирой. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о невозможности попасть в жилое помещение, просила их оказать содействие в этом. Считает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. В связи с действиями ответчика она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в сумме 1500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дверной замок сменил в связи с тем, что опасается за свою жизнь, так как имели место факты, что когда А.А.А. приходила к нему в квартиру, то сыпала в его еду соль, поливала цветы уксусом. При этом истец посещала квартиру в его отсутствие. Считает, что все принадлежащее ей имущество, А.А.А. уже вынесла со своим настоящим супругом из спорной квартиры. Полагает, что препятствия А.А.А. не чинит, а просто опасается за свою жизнь. Подтвердил, что между ними не определен порядок пользования спорной квартирой. О смене замка он истцу не сообщал. Не согласен с требованиями истца в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещения расходов на юридические услуги. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Щуплов А.Г., действующий на основании устной доверенности, исковые требования не признал. Согласился с доводами, изложенными ответчиком К.А.Н. Пояснил, что истец не мотивировала, в чем выражается ее моральный вред, его сумму полагает завышенной. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: по 1/10 доли К.М.А., К.А.А. и А.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит 7/10 доли в спорной квартире, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы истец, ответчик и двое сыновей, однако фактически в квартире проживает только ответчик К.А.Н. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.

Ответчик К.А.Н. в августе 2012 года сменил замок в квартире, о замене замка истца не известил, дубликата ключей ей не передал, тем самым создал препятствия в пользовании А.А.А. жилым помещением, собственником которой она является. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспариваются ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика, направленных на воспрепятствование в пользовании спорной квартиры, истец испытывала отрицательные эмоции, чувство обиды и негодования, сильные душевные переживания из-за произошедшего и чувство беспомощности что-либо исправить в этой ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела, субъективное отношение истца к нарушению ее жилищных прав и прав собственника, материальное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец представила квитанцию об оплате юридических услуг при подготовке искового заявления в размере 1500 рублей.

Суд с учетом сложности и времени составления искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей, внесенную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление А.А.А. удовлетворить частично.

Обязать К.А.Н. не чинить препятствий А.А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать К.А.Н. выдать А.А.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А.Н. в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с К.А.Н. в пользу А.А.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Взыскать с К.А.Н. в пользу А.А.А. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев