Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 ~ М-781/2014 от 25.03.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1360/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к КОКОРИНУ А. В., КОКОРИНОЙ Н. Г., ГОНЧАРОВУ Н. А. и ВЕРЮТИНУ В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2014 года истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к КОКОРИНУ А.В. (заемщику) и КОКОРИНОЙ Н.Г., ГОНЧАРОВУ Н.А., ВЕРЮТИНУ В.П. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются; ранее должник также допускал образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец размер задолженности уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчики КОКОРИН А.В., КОКОРИНА Н.Г. и ГОНЧАРОВ Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция (исковой материал, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки на судебные заседания) направлялась в адрес ответчиков по месту их регистрации, данные адреса указаны также в кредитном договоре и договоре поручительства. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что по делу предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний. Получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения извещений, в том числе судебных, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ВЕРЮТИН В.П. в судебном заседании предъявленные требования признал. В обоснование свое позиции указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ПКИ «Защита», общество возглавляли ГОНЧАРОВ Н.А. и КОКОРИН А.В., в настоящее время общество обанкротилось. В период работы по просьбе руководство согласился быть поручителем, деньги предназначались для выплаты заработной платы. В последующем он уволился, ответчики несколько раз отвечали ему на звонки, потом перестали отвечать.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в из х совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положение вышеприведенных норм права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КОКОРИНЫМ А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб., под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-17).

В соответствии со срочным обязательством (Приложение № к кредитному договору) заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство КОКОРИНОЙ Н.Г., ГОНЧАРОВА Н.А. и ВЕРЮТИНА В.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № (л.д. 18, л.д. 19, л.д. 20), по которому поручители обязались нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, и других убытков.

Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов прекращены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, проценты не уплачены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 3.1. договора поручительства).

По условиям кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Срок действия поручительства считается неустановленным при наличии в договоре условия о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Следовательно, в договорах поручительства срок действия договоров поручительства отсутствует.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности и выпискам по счету следует, что заемщиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не вносились, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанной даты.

Между тем, требования истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок является пресекательным, т.е. не относится к срокам исковой давности, и по его истечении поручительство прекращается.

Следовательно, на ответчиков-поручителей следует возложить солидарную обязанность по возврату задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части задолженности самостоятельную ответственность несет ответчик-заемщик.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиками не оспорен.

С заемщика подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб. С заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполнял, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пени начислены в соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера неустойки и сведений об уважительности причин невнесения платежей, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм, с заемщика - <...> руб. (<...> %); с заемщика и поручителей в солидарном порядке <...> руб. (<...> %).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. исходя из цены иска <...> руб.. В процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, истец должен был доплатить государственную пошлину в размере <...> руб. (<...>). При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Из выше изложенного следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, что не лишает его в последующем требовать возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с КОКОРИНА А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копеек; остаток просроченных процентов - <...> рубль <...> копеек; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с КОКОРИНА А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взыскать солидарно с КОКОРИНОЙ Н. Г., ГОНЧАРОВА Н. А. и ВЕРЮТИНА В. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копеек; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с КОКОРИНОЙ Н. Г., ГОНЧАРОВА Н. А. и ВЕРЮТИНА В. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубль <...> копеек.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА