Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2010 ~ М-502/2010 от 16.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 апреля 2010г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грамович Л. А., Грамовича В. М. к МП г. Самары «Коммунальник», Комитету ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, ООО «Благоустройство» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грамович Л.А. обратилась в суд с иском к МП <адрес> «Коммунальник» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что на протяжении нескольких лет принадлежащую истице <адрес> периодически заливает дождевой и талой водой через неисправную крышу. В связи с ее обращениями в Администрацию Ленинского района г. Самара, ЖЭУ-4 с просьбой устранения течи и ремонте крыши были составлены акты об аварии, но надлежащих мер по ремонту кровли и устранению причин протечки так и не предпринималось. С февраля по апрель 2008г. квартиру истицы неоднократно заливало талой и дождевой водой, в результате чего имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива квартиры, итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составила <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что истица как добросовестный потребитель своевременно и в полном объеме производит оплату ремонта и техническое обслуживание дома и его оборудования, ответчики же, нарушая условия договора на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир от 21.02.2000г., никаких мер по устранению причиненного вреда не предпринимают, в связи с длительными неудобствами, вызванными повторяющимися протечками с нанесением ущерба имуществу истца и с аварийным состоянием электропроводки, линии телефонной связи, с затратами времени на многократное посещение Комитета ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, МП г. Самары «Коммунальник», ЖЭУ №, адвоката, поликлиники, а также с постоянно возникающими физическими страданиями, переживаниями и ухудшением здоровья, истице причинен также моральный вред, с учетом уточнений требований Грамович Л.А., Грамович В.М. просили суд взыскать солидарно с МП г. Самары «Коммунальник», Комитета ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, ООО «Благоустройство» в их пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Грамович Л.А., Грамович В.М. поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика- Комитета ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары Яковлева Т.М. возражала против требований, полагала комитет ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3 лица- Администрации Ленинского района г. Самары Карпова Е.А. по доверенности от 12.01.2010г. придерживалась позиции, изложенной в отзыве на иск.

Представители ответчиков - МП г. Самары «Коммунальник», ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Грамович Л.А. и Грамович М.Ф. и Грамович В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005г. (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти Грамович М.Ф. умер 24.08.2008г. (л.д.85).

Грамович В.М. является сыном Грамович М.Ф. и Грамович Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.84).

Также из материалов дела следует, что Грамович Л.А. неоднократно обращалась в Комитет ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары и в Администрацию Ленинского района г. Самары по вопросу производства осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее затоплением из-за непригодности кровли. Согласно заявлению истицы, поступившего в Администрацию 10.07.2008г., затопление происходило 24, 25, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6,7).

В результате обращений истицы были составлены акты об аварии от 04.09.2006г., 25.04.2008г., 17.07.2008г., установившие пролитие квартиры истцов и последствия пролитий (л.д.8,9-10).

Из сообщения Комитета ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары от 27.11.2006г. в адрес истицы следует, что работы по ремонту кровли дома будут учтены при формировании плана работ на 2007г. (л.д.11).

18.08.2008г. Администрация Ленинского района г. Самары сообщила, что после обследования <адрес> специалистами Администрации и представителем подрядной организации ООО «Благоустройство», установлены на стенах квартиры (жилая комната, прихожая, кухня) следы старых (сухих) протечек. В настоящее время ООО «Благоустройство» решается вопрос о возмещении материальных затрат на ремонт мест протечек в данной квартире (л.д.12).

20.11.2008г. Администрация Ленинского района г. Самары сообщила, что вопрос о возмещении затрат находится в стадии решения (л.д.13).

13.01.2009г. Администрация сообщает, что указанный вопрос будет решен в январе 2009г. (л.д.14).

29.01.2009г. сообщено, что вопрос о возмещении материальных затрат на ремонт мест протечек в квартире продолжает находиться на контроле (л.д.15).

Из письма Администрации от 30.03.2009г. следует, что в настоящее время подготовлен материал для подачи иска в суд на подрядную организацию ООО «Благоустройство» (л.д.16).

Письмом же от 22.04.2009г. до истца доведена информация о том, что ее обращение по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ООО «Благоустройство» капитального ремонта кровли <адрес>, передано в Комитет ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары для принятия мер к организации (л.д.17).

Из письма Администрации от 22.05.2009г. следует, что Комитетом направлено письмо в адрес подрядной организации с предложением до 01.06.2009г. компенсировать затраты жителей на проведение восстановительного ремонта квартир после протечки кровли дома (л.д.18), а из сообщения от 18.06.2009г. следует, что ответа от ООО «Благоустройство» на письмо Комитета получено не было (л.д.19).

В соответствии с сообщением Администрации Ленинского района г. Самары от 10.03.2010г. управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет МП г. Самары «Коммунальник» на основании распоряжения заместителя Главы г.о. Самара - Главы Администрации Ленинского района г.о. Самара от 19.12.2007г. № 450 «О передаче многоквартирных домов в управление МП г. Самары «Коммунальник» (л.д.88,89).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г. Самары, КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт подряда №77п (л.д.108-111).

По условиям контракта на подрядную организацию была возложена обязанность выполнить с использованием собственных материалов и оборудования работы по ремонту мягкой кровли <адрес> в объеме 1895 кв. м. площади. Цена контракта составила <данные изъяты> Работы должны быть завершены в течение 45 дней после перечисления 30% аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2007г. к муниципальному контракту определена стоимость работ в связи с изменением объема работ, при выполнении ремонта кровельного покрытия, и составила 1110251,78 рублей (л.д.112).

Судом установлено, что истица с начала производства работ неоднократно обращалась с жалобами в КЖКХ и ОН администрации Ленинского района, по факту протечек кровли.

Согласно акту от 04.09.2006г. пролита стена квартиры истицы, намок потолок, остались следы, намок пол, Аналогично установлено и в актах от 25.04.2008г. и от 17.07.2008г. В акте ЖЭУ № от 25.04.2008г. указано, что осмотр происходил во время дождя. Кровля плоская, рубероидная. Протекание произошло после некачественного ремонта кровли подрядной организацией.

В связи с причинением ущерба имуществу, Грамович Л.А. обратилась в ООО «Центр ценообразования в строительстве».

В результате осмотра квартиры специалистом оценочной организации 10.12.2009г., установлено, что в <адрес> имеются следующие дефекты:

1) в зале 19,65 кв.м. в результате пролива на поверхности потолка образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности потолка,

на поверхности стен образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности стен,

по периметру пола устроен деревянный плинтус;

2) в комнате 13,76 кв.м. в результате пролива на поверхности потолка образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности потолка. На момент осмотра поврежденные обои частично сняты, на шпатлевочном слое наблюдаются грязные разводы от пролива,

в результате пролива на поверхности стен образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности стен. На момент осмотра поверхность стен площадью 11,68 кв.м. очищена от поврежденных обоев,

по периметру пола устроен деревянный плинтус. В результате пролива паркет деформировался;

3) в коридоре 12,86 кв.м. в результате пролива на поверхности потолка образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности потолка. По периметру потолка устроен плинтус из пенопласта,

в результате пролива на поверхности стен образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности стен,

по периметру пола устроен деревянный плинтус;

4) в кухне 13,26 кв.м. в результате пролива на поверхности потолка образовались грязные разводы. По периметру потолка устроен плинтус из пенопласта,

в результате пролива на поверхности стен образовались грязные разводы, местами обои отстали от поверхности стен,

по периметру пола устроен деревянный плинтус. В результате пролива паркет деформировался;

5) в туалете 1,54 кв.м. в результате пролива на поверхности потолка образовались грязные разводы.

В отчете специалиста указан необходимый объем ремонта. На основании затратного подхода рассчитана итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истцов, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу Грамович Л.А. и Грамовича В.М., произошло в результате некачественно выполненных подрядной организацией ООО «Благоустройство» ремонтных работ по ремонту кровли дома.

Между тем, обязанность перед истцами по надлежащему содержанию, ремонту, благоустройству крыши многоквартирного <адрес> на период осуществления работ подрядной организацией, была возложена на КЖКХ и ОН администрации Ленинского района, на чьем балансе находился муниципальный жилой фонд, что не оспаривалось представителем КЖКХ в судебном заседании. Услуги же по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истицами оплачивались в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых КЖКХ, вносил плату за содержание жилья, дом находился на балансе КЖКХ и возмездный договор на техническое обслуживание жилого дома, в котором проживают истцы, был заключен ими с КЖКХ. Причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг со стороны КЖКХ и ОН Ленинского района, в том числе по надлежащему ремонту крыши, содержанию системы ливневой канализации, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5,1., 5.2., 6.1. муниципального контракта подряда, КЖКХ и ОН администрации Ленинского района было наделено правом проверки хода и качества проведения работ, по факту завершения работ и готовности объекта к сдаче стороны должны подписать акт приема-передачи, а в случае обнаружения недостатков, после их устранения (п. 7.1.2. договора).

Пунктами 7.4., 10.1. контракта предусмотрено, что в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые устанавливаются законодательством РФ и муниципальным контрактом. Пунктом. 8.1. установлен срок гарантии на выполнение работ, равный 25 месяцам с даты подписания акта сдачи–приемки объектов.

Доводы представителя КЖКХ о том, что с 01.01.2008 года жилищный фонд был передан на баланс МП «Коммунальник» и о том, что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина КЖКХ, в связи с тем, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку обязательства вследствие ненадлежащего исполнения возмездного договора на оказание услуг, возникли перед истцами у КЖКХ и ОН, а не у ООО «Благоустройство», с которым истцы в каких либо договорных отношениях не состояли. Недостатки по оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, следствием которых явилось пролитие квартиры истцов, возникли в период, когда дом находился на балансе КЖКХ, которое взимало с жильцов средства на содержание жилого фонда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, крыша дома, в котором проживают истцы, оборудована ливневыми стоками, функция которые состоит в отводе дождевых и талых вод со ската крыши. Действуя добросовестно, перед заключением контракта и определением объема работ, необходимых для ремонта кровли жилого дома, находившегося на обслуживании у КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, последний был обязан проверить и обеспечить работоспособность ливневых стоков, однако от выполнения обязанностей уклонился, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По условиям муниципального контракта, заключенного с ООО «Благоустройство» и согласно положениям закона, КЖКХ и ОН администрации Ленинского района имеет право регрессного требования к подрядной организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Грамович Л.А. и Грамович В.М. сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры именно с КЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказании услуг по оценке № от 10.12.2009г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грамович Л. А., Грамовича В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета ЖКХ и ОН администрации <адрес> в пользу Грамович Л. А., Грамовича В. М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимость расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2010 года, последний срок подачи кассационной жалобы 11.05.2010г.

Судья: (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья