Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2020 от 06.05.2020

                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2020                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» к Кочаряну М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 ООО «Уралстройтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочаряну М.Г., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 442, 08 рублей.

26.11.2019 данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено дело №А60-65596/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 дело ЖА60-65596/2019 по иску ООО «Уралстройтрейд» к Кочаряну М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

06.05.2020 в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области поступило дело по иску ООО «Уралстройтрейд» к Кочаряну М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое принято к производству суда 08.05.2020.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29143/2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Уралстройтрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.С. (ИНН №, СНИЛС № Проводя анализ выписки по расчетному счету должника № открытого в ПАО «Сбербанк России» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должником в пользу Кочарян М. Г. были совершены платежи на общую сумму 1 935 000 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы», «выплата заработной платы по письму ООО "РентаКомплект"».

При этом у конкурсного управляющего не имеется первичной документации, подтверждающей нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, письма от ООО «РентаКомплект » также отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

В связи с тем, что в настоящий момент в отношении ООО «Уралстройтрейд» открыта процедура конкурсного производства и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальные взаимоотношения между ООО «Уралстройтрейд» и Кочаряном М. Г., полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество «Производственно-промышленный комплекс «Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Рентакомплект».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Кочарян М.Г. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, судебную корреспонденцию получил ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в Арбитражный суд Свердловской области предоставлял возражения на заявленные требования, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял строительные работы для Закрытого акционерного общества «Производственно-промышленный комплекс <...>». Фактически он был занят строительством административного здания по адресу: <адрес>. Период работы по строительству данного здания - с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из чего ему и выплачивалась заработная плата с задержками в период с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Закрытое акционерное общество «Производственно-промышленный комплекс «<...> не имело собственной рабочей силы для выполнения строительных работ, рабочая сила поставлялась со стороны по договору аутсорсинга. Он являлся одним из наемных рабочих по трудовому договору.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено о рассмотрении дела при установленной явке.

Огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29143/2019 от 05.07.2019 «Уралстройтрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.С. (ИНН № СНИЛС №).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-29143/2019 производство по делу об банкротстве прекращено. Определение в законную силу не вступило.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету истца № открытого в ПАО «<...>», платежными поручениями, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Уралстройтрейд» в пользу Кочарян М. Г. были совершены платежи на общую сумму 1 935 000 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы», «выплата заработной платы по письму ООО "<...>"».

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, денежные средства он получил в счет выплаты заработной платы.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях, как с истцом, так и с Закрытым акционерным обществом «Производственно-промышленный комплекс <...> Обществом с ограниченной ответственностью «Рентакомплект», а также доказательств размера заработной платы, согласованной сторонами в трудовом договоре, стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 442, 08 рублей. Расчет процентов представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения к ответчику, начисление которых истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что для ответчика не мог быть не очевиден тот факт, что денежные средства к нему на счет поступили без законных на то оснований, так как каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 442, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройтрейд», которому Арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным материальным положением, суд в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину в размере 35 477 рублей в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 442, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кочаряна М. Г. в доход местного бюджета пошлину в сумме 35 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020.