Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 (11-116/2015;) от 09.12.2015

Мировой судья:Хурина Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

15 января 2016 г.                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре:                             Старостиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ставропольское» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С. к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в пользу С. ***РУБ.. в возмещение ущерба, ***РУБ. УТС, ***РУБ.. -расходы по оценке ущерба, ***РУБ.. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***РУБ..,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ставропольское», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение снега с крыши жилого дома <адрес> на припаркованную возле 4 подъезда автомашину Лада Калина г/н №, принадлежащую истцу, в результате чего ТС получило механические повреждения в размере, согласно оценке ООО «Инкрейс-оценка», ***РУБ.. и УТС ***РУБ.. Также С. оплатил за проведение оценки ***РУБ.., за оказание юридических услуг ***РУБ..

Просил взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в пользу С. сумму ущерба ***РУБ.., УТС ***РУБ.., расходы за проведение независимой оценки ***РУБ.., расходы по обращению за юридической помощью ***РУБ. моральный вред ***РУБ.., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области постановлено указанное выше решение.

ТСЖ «Ставропольское» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда в объеме, который был им заявлен. Просил отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ТСЖ «Ставропольское»Г., Л. просили изменить решение мирового судьи, снизив сумму причиненного ущерба до ***РУБ.. (окраска капота ***РУБ.., работы по замене наружного зеркала заднего вида ***РУБ.., зеркало наружное ***РУБ.., УТС ***РУБ..), поскольку в первичных обращениях истец заявлял только о повреждении капота и корпуса зеркала заднего вида, что отражено в его обращениях и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривают причинение падением снега повреждений на лобовом стекле, уплотнении лобового стекла, петле капота, крыле, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом.

В судебное заседание истец С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев видеозапись камеры видеонаблюдения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст.138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано, в т.ч. обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.п. «б» п.2 которых, в состав общего имущества включаются: крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, в силу п.43 которых, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Ставропольское», созданным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол без № от ДД.ММ.ГГГГ.) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.180-181)

С. является собственником а/м Лада Калина г/н №, 2010г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. с крыши дома ***РУБ. упал снег на припаркованный возле 4 подъезда дома <адрес> автомобиль истца, чем причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, записью видеокамеры наблюдения 4го подъезда от ДД.ММ.ГГГГ., на которой в 10 час. 16 мин. зафиксировано падение снега на капот автомобиля и по существу не оспаривались представителями ответчика в настоящем судебном заседании.

При просмотре записи видеокамеры представители ТСЖ «Ставропольское» не оспаривали, что запись произведена с камеры ТСЖ, падение снега зафиксировано на автомобиль, принадлежащий истцу.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ставропольское» указывает на несогласие с решением мирового судьи, поскольку не установлена вина ТСЖ в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В процессе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представители ТСЖ «Ставропольское» не оспаривали факт падения снега на автомобиль истца с крыши жилого дома <адрес>. Доказательств падения снега на автомобиль истца при иных обстоятельствах суду не представлено. Мировой судья дал верную оценку в решении доводам ответчика о невозможности падения снега на автомобиль истца с крыши жилого дома и пришел к правильному выводу, что причинение ущерба автомобилю Лада калина г/н №, принадлежащего С., произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца..

Согласно отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инкрейс-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***РУБ.., с учетом износа - ***РУБ.., утрата товарной стоимости - ***РУБ..

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции оспаривали размер причиненного ущерба, пояснив, что истец указывал на причинение повреждений в виде двух вмятин на капоте и трещины зеркала заднего вида. Однако в отчете об оценке учтены повреждения петли капота, лобового стекла, крыла.

Отчет об оценке составлен оценщиком Х., имеющим специальные познания, подтвержденные соответствующими свидетельствами, удостоверениями и дипломами, чему мировым судьей дана оценка. В процессе рассмотрения дела указанный отчет ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих представленные расчеты, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба экспертом учтены повреждения капота (деформация вмятинами в левой и центральной части с ДРЖ), петля капота левая (деформирована изгибом), крыло переднее левое (нарушение ЛКП в верхней центральной части в месте сопряжения с капотом), зеркало наружнее левое (деформация трещиной корпуса), стекло лобовое (деформация несквозным отверстием-сколом в центральной части), накладка под лоб.стекло ( царапина менее 20мм).

То обстоятельство, что в материале проверки указаны повреждения автомобиля истца в виде вмятин на капоте и трещины корпуса зеркала не исключает причинение повреждений, указанных Оценщиком, в результате падения снега при установленных обстоятельствах. В процессе рассмотрения дела истец заявлял о дополнительных повреждениях, установленных экспертизой (л.д.172об.).

При этом судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в Отчете повреждения не могли быть причинены в результате падения снега с крыши при установленных обстоятельствах суду не представлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере также не представлено.

При определении размера причиненного ущерба мировым судьей также правильно принят во внимание размер причиненного ущерба с учетом износа как необходимый для восстановления транспортного средства на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, Доказательств, опровергающих доводы истца о возможности причинения названных повреждений в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ. и причинения повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ответчика также правильно взыскано ***РУБ..

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «Инкрейс» за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем, понесены расходы в сумме ***РУБ.., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также правильно взыскано в счет оплаты услуг представителя ***РУБ.. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу.

                   В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

          Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Ставропольское» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С. к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:          Т.А.Маликова