Решение по делу № 12-71/2018 от 26.10.2018

№ 12-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                 <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> с участием заявителя Кувшинова <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кувшинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение Кувшиновым <данные изъяты>. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

Кувшинов <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, а управлял его родной сын, не имеющий водительского удостоверения во избежание возможной ответственности, взял вину на себя, пересев с пассажирского сиденья на водительское. Факт управления автомашиной его сыном подтвержден видеозаписью, распечаткой фотографий с регистратора. Инспектор ДПС ФИО3 не допрошен судом в качестве свидетеля, ходатайство о его допросе незаконно отклонено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кувшинов <данные изъяты> поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, пояснив, что он фактически не управлял транспортным средством, а управлял его сын, инспектор ДПС ФИО3 не был допрошен мировым судьёй, хотя он осматривал машину и должен был видеть его сына, который находился в машине.

Так же ФИО4 пояснил, что он не заключал с представителем ФИО5 соглашения на его участие в суде апелляционной инстанции, не приглашал его в судебное заседание, согласен на рассмотрение жалобы без участия его представителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 на 3 км автодороги «<данные изъяты> лагерь» ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие доказательства вины Кувшинова <данные изъяты>.: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, видеозаписью совершенного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов <данные изъяты> мировым судьёй был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы Кувшинова <данные изъяты>. и его представителя о том, что в действиях Кувшинова <данные изъяты>. отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, Кувшинов <данные изъяты> не возражал против прохождения процедуры освидетельствования, процессуальные документы собственноручно подписаны последним, замечания не зафиксированы, факт управления транспортным средством в момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения согласуется с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы заявителя, о том, что в суде первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе ИДПС ФИО7, что является основанием для отмены постановления, суд считает необоснованными, поскольку виновность Кувшинова <данные изъяты> в совершении правонарушения по мнению суда, доказывается совокупностью других доказательств по делу. При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Кувшинова <данные изъяты> отраженных в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания усматривается, что когда он находился в автомашине, после того как их остановили сотрудники ДПС, то никто из них не осматривал автомашину. При таких обстоятельствах суд считает, что выраженный судом первой инстанции отказ в допросе ФИО3 не может являться основанием для отмены постановлении мирового судьи.

Остальные доводы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в с чем они направлены лишь на переоценку мнения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Кувшинова <данные изъяты> верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Кувшинову <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы правонарушителя и его защитника необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кувшинова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья:                  <данные изъяты>Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>