Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2017 ~ М-3169/2017 от 23.11.2017

2-3552/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

истца Филипповой Т.Н.

представителя ответчика ООО «Рэд Красноярье» Анищенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Т.Н. к ООО «Рэд Красноярье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.12.2017 г.) ООО «Рэд Красноярске» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 31 января 2017 между нею и ООО «РэдКрасноярье» был заключен договор № 1016177 об оказании фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес-клубе «RED». Согласно заключённому договору фитнес-клуб должен был быть открыт по адресу: г.Красноярск. <адрес> в первом квартале 2017 г. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатила в полном объеме. Однако до настоящего времени фитнес-клуб не открыт. 23.10.2017 г. истец вручила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., компенсацию по уплате процентов по договору займа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Филиппова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рэд Красноярье» Анищенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому не согласна с заявленной истцом суммой убытков, компенсации морального вреда, оплатой услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт понесенных убытков, размер компенсации морального вреда является завышенным, кроме того истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований ситца просила применить ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа и неустойки, поскольку заявленные истцом суммы явно завышены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

    Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании 31 января 2017 г. между Филипповой Т.Н. и ООО «Рэд Красноярье» заключен договор на предоставление комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнеса-клубах «Рэд». Согласно указанному договору было определено членство в фитнес-клубе по адресу: <адрес>, дата открытия указанного фитнес-клуба определена – первый квартал 2017 г., срок действия членства – 1 год. Согласно договору стоимость клубной карты составляет 11 900 рублей, которую истец оплатила в день подписания договора, то есть 31 января 2017 г. Факт оплаты договора стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

21 октября 2017 г. Филиппова Т.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и возместить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком 23 октября 2017 г., о чем свидетельствует отметка о принятии претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, (доказательств обратного ответчиком не представлено) истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления услуги, суд исходит из следующего.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по предоставлению услуги истцу ответчиком должна была быть исполнена в срок до 31.03.2017г. (первый квартал 2017 г.) включительно. Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *3%=<данные изъяты> руб. * 229 дней (период рассчитанный истцом)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату суммы за неоказанную своевременно услугу, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Суд в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Что касается требований истца о взыскании компенсации по процентам по договору займа от 01.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа от 01.08.2017 г. заключенный между Кривцовой Е.С. и Филипповой Т.Н. на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства были получены для оплаты договора с ООО «Рэд Красноярье», при этом суд не усматривает иной взаимной связи между заключенным договором займа и заключенным с ответчиком договора на оказание услуг, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб/2), при этом оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы истцом не представлено, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Красноярье» в пользу Филиппова Т.Н. уплаченные по договору № 1016177 от 31.01.2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Красноярье» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              Н.А. Макарова