Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2015 ~ М-1831/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1989/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачика ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Еремину ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ткачик В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП Ереминым Р.А. о монтаже лоджии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он стал волноваться о том, что заказ не выполняется. В течение всего июня месяца он находился дома и по вине ответчика не мог выехать на отдых.

Затем представители ответчика объяснили, что сначала на полу лоджии необходимо выложить плитку. Он нанял рабочих и оплатил за работу <данные изъяты> руб., о чем уведомил ответчика.

В сроки, указанные в договоре, работы выполнены не были.

По согласованию с подрядчиком для ремонта лоджии на рынке в г. Орехово-Зуево им были приобретены стеновые панели.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика приехал замерщик и сказал, что со стеновыми панелями компания не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бригаду, которая обещала закончить работу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи в суд настоящего иска обязательства ответчик так и не исполнил.

Просит обязать ИП Еремина Р.А. исполнить заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить материальный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пересчитать заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на покупку стройматериалов, <данные изъяты> руб. - денежные средства, которые были потрачены на израсходованный материал в связи с неверно рассчитанной площадью лоджии, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

Истец Ткачик В.В. в судебном заседании заявил председательствующему отвод. После оглашения определения суда об отказе отвода судьи покинул зал судебного заседания. В прошедших судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, завышен размер площади лоджии, в связи с чем увеличилась цена работы и расход материала. В связи с тем, что представители ответчика отказались работать с купленным ранее им материалом, он понес дополнительные расходы.

Ответчик ИП Еремин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что работа выполнена не в срок по вине самого истца, так как он сам просил по тем или иным причинам отложить ремонт лоджии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является работником ИП Еремин Р.А., выезжал на замер лоджии по заказу Ткачика В.В. Расчет материала произведен с учетом размера лоджии. Все остатки материала остаются у заказчика. Ткачик предложил свой материал для отделки, о чем было указано в заказе и замерном листе, но когда рабочие пояснили ему, что на этих панелях будут видны стыки и будет некрасиво, он решил приобрести другие панели. Работы по ремонту были бы сделаны в срок, однако истец сам затягивал исполнение работ по тем или иным причинам.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он и Коньков занимался отделкой лоджии у Ткачика В.В. Он объяснил Ткачику, что глянцевые щиты, которые он купил самостоятельно, будут смотреться на стенах некрасиво, так как будут видны стыки. Ткачик В.В. попросил у него совета и он предложил ему свой вариант отделки стен, он согласился, сказал, что купит все необходимые материалы. Он произвел замеры, подсчет и сказал, что именно нужно купить. Через неделю лоджию сделали. Один раз, когда Ткачику нужно было куда-то уехать, заказ переносился. Он сам решил купить другие панели, никаких претензий по поводу выполненной работы не было, ему все понравилось. Плитка на полу была положена хорошо. По краям были маленькие дыры, но они закрылись панелями, если бы они делали отделку панелями Ткачика, то дыры бы остались. Им все равно из какого материала работать, все по желанию заказчика.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он клал Ткачику В.В. плитку на полу на лоджии по предложению Еремина Р.А., поскольку раньше уже выполнял такую же работу Ткачику в его квартире в пос. Шатурторф. На лоджии была ДСП, он сказал Ткачику что нужно купить, сам тоже что-то покупал, все чеки отдал ему. Плитку клал примерно 10-11 дней. Расплачивался с ним Еремин после окончания работы. Никаких претензий по отделке пола на лоджии не было, ему все понравилось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ № между Ткачиком В.В. и ИП Ереминым Р.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в течении 20 рабочих дней произвести ремонт лоджии. Цена договора составила 23200 руб. с беспроцентной отсрочкой на 5 месяцев (л.д. 17-18).

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении рассрочки платежа к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачику В.В. предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) работы по отделке лоджии состоят из следующего: отделка НПР фанерой заказчика - 1,1 х 4,6 - <данные изъяты>., стены фанерой заказчика <данные изъяты> руб., потолок фанерой заказчика - <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Еремину Р.А. произведена оплата услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 42-44).

Судом установлено, что срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ однако, в установленные сроки работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине заказчика, судом не установлено.

В силу ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 закона РФ "О защите прав потребителя").

В соответствии с п. 1.7 договора подряда, в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему заказу, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего заказа за каждый рабочий день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате неправильно посчитанной замерщиком площади лоджии и излишне приобретенных стройматериалов его переплата составила <данные изъяты> руб.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО5 и подтверждается материалами дела, лоджия имеет форму трапеции, поэтому при подсчете расхода материала берется не ее фактическая площадь, а исходя из количества или размера материала, все остатки остаются у заказчика.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик отказался работать с имеющимся у него материалом, в связи с чем ему пришлось приобретать другие панели и нести дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (панели ПВХ, профиль, угол внутренний), рейки на сумму <данные изъяты> руб., рейки и угол на <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, ауди записью телефонных переговоров между истцом и представителями ответчика, прослушанных в ходе судебного разбирательства, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за лишний приобретенный материал в размере <данные изъяты> руб. и расходов за дополнительно приобретенный им материал в <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ткачика ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Еремина ФИО12 в пользу Ткачика ФИО13 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Еремина ФИО14 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                            Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                         Судья                                                     Н.А. Грошева