Решение от 25.02.2019 по делу № 33-1125/2019 от 04.02.2019

Дело № 33-1125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сафьянова И.А. в лице представителя по доверенности Аракелян Е.Х. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Сафьяновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафьянова И.А. в пользу Сафьяновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Сафьянова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сафьянова И.А. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года удовлетворены её исковые требования к ответчикам Сафьянову И.А., Сафьяновой А.А. в части признания истца фактически принявшей наследство после смерти отца. Для получения юридической помощи по гражданскому делу заявитель обратилась в Калининский филиал Тюменской областной коллегии адвокатов и заключила соглашение с адвокатом Урусовой Т.С., которой за изучение и анализ документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и участие адвоката в судебных заседаниях оплатила 50 000 рублей. С учетом характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, времени участия представителя в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе, полагает возможным заявить требование о взыскании с Сафьянова И.А. в свою пользу данных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сафьянов И.А. в лице представителя по доверенности Аракелян Е.Х.

В частной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое определение об уменьшении судебных издержек до 5000 рублей.

Считает, что суд чрезмерно завысил расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом и подал заявление только на Сафьянова И.А., так как второй ответчик является ее мамой. Истец не воспользовалась своим правом вступить в наследство по закону через нотариуса и, следовательно, могла бы избежать судебного процесса и несения судебных издержек.

Указывает, что при признании факта принятия наследства с ответчика не должны взыскиваться судебные расходы, так как он не препятствовал законному вступлению в наследство, либо расходы должны взыскиваться с двух ответчиков пропорционально. С учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.

На частную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Сафьяновой И.А. в лице представителя по доверенности Урусовой Т.С., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафьянова И.А. обратилась в суд с иском к Сафьянову И.А. о признании её наследником, принявшим наследство, открывшегося 09 марта 2017 года после смерти Сафьянова А.В. и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, <.......> в порядке наследования.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафьянова А.А. (л.д.3).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года постановлено: «Исковые требования Сафьяновой И.А. удовлетворить частично. Признать Сафьянову И.А. наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти отца - Сафьянова А.В., 24 апреля 1937 года рождения, умершего 09 марта 2017 года.» (л.д. 122-129).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы Сафьяновой И.А. по делу в суде первой инстанции представляла по доверенности Урусова Т.С. (л.д.111).

За услуги представителя Сафьяновой И.А. оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 46 от 12.07.2018 г. Тюменской областной коллегии адвокатов (л.д.134).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, учитывая принцип разумности, суд, посчитал возможным уменьшить размер предъявляемых расходов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, в деле участвовало два ответчика, в том числе Сафьянова А.А.. Своим правом подать в предусмотренный законом срок заявление нотариусу нотариального округа г. Тюмени о принятии наследства, Сафьянова И.А. не воспользовалась, препятствий со стороны Сафьянова И.А. в принятии наследства не было. Требования Сафьяновой И.А. были удовлетворены частично. В требовании о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, <.......> в порядке наследования было отказано.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, не принял во внимание, что Сафьянова А.А. также являлась ответчиком и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязана нести ответственность за судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца, однако истицей требований к ней о взыскании судебных расходов не заявлено, что требования истца были удовлетворены частично. Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не в полной мере соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом не учтены объем работы и оказанных услуг при фактическом отсутствии спора, наличие второго ответчика, частичное удовлетворение требований.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов в пользу истца является завышенным.

          С учетом объема и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной Урусовой Т.С., ее участия в одном судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

          В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: