Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2017 ~ М-1208/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитиной Н.Е., Никитина Н.М. к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки и иных выплат по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Е., Никитин Н.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № переуступки доли в строительстве приобрели право требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», на однокомнатную квартиру в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 219, общей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 38,36 кв.м., в том числе общей площадью без учета балконов и лоджий 36,65 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,71 кв.м. Цена указанного объекта составила 1 630300 руб. Согласно условий договора долевого участия ответчик обязался передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. При этом сотрудники ответчика отказались предоставлять акт приема-передачи без оплаты денежной суммы в размере 14500 рублей, мотивируя отказ изменением площади объекта. До ДД.ММ.ГГГГ. информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и какого-либо предложения об изменении договора со стороны ответчика не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 144 дня. В соответствии с п.5.3 договора долевого участия, при нарушении застройщиком срока передачи дольщику объекта, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 156509,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку и возвратить неосновательное обогащение. Ответ на претензию не получен. Согласно договора приобрели квартиру общей площадью 36,65 кв.м., согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры составляет 36,5 кв.м., жилая 20,0 кв.м. Исходя из условий договора ответчик обязан произвести перерасчет стоимости объекта и осуществить возврат денежной суммы в размере 6341,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием вернуть разницу в стоимости объекта, ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Для получения принадлежащего им объекта и осуществления ремонта помещения, истцы были вынуждены произвести доплату за несуществующую площадь -0,34 кв.м. в сумме 14500 рублей. Истцы считают, что указанная сумма получена ответчиком безосновательно. Ссылаясь на условия договора долевого участия, на п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156509,28 руб., неосновательное обогащение в размере 14500 руб., разницу в стоимости объекта долевого участия в сумме 6341,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Никитина Н.Е., Никитин Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

Представитель истцов, действующая на основании нотариальной доверенности, Сонюшкина Е.Н., в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152595,36 руб., излишне уплаченную денежную сумму в размере 14500 рублей за 0,17 кв.м., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Требование о взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия в сумме 6341,71 руб. не поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», действующий на основании доверенности и ордера, Мартыненко А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», являясь застройщиком объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, завершило строительство указанного объекта в августе 2016 года. Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации было получено ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени были выполнены все технические условия, получены все необходимые допуски, подключены все сети инженерно-технического обеспечения жилого дома. Срок действия разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. и объект был построен в нормативный срок. За месяц до окончания срок действия разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» обратилось в Министерство строительства Самарской области, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в приеме заявления было отказано из-за того, что полномочия в градостроительной деятельности министерством строительства еще не были приняты от Департамента градостроительства г.о.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» сдало документы в Департамент градостроительства. Ответ получили только ДД.ММ.ГГГГ. о том, что документы перенаправлены в Министерство строительства. ДД.ММ.ГГГГ. документы были повторно направлены в Министерство строительства и разрешение на ввод было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, хотя подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 82 дня после подачи заявления. Весь этот период общество не получало ни мотивированного отказа в выдаче разрешения, ни какого-либо ответа на заявление. Общество выполнило все свои обязательства и приняло меры по своевременной сдаче дома. Однако если суд придет к выводу о нарушении сроков сдачи объекта просил применить ст. 333 ГК РФ учесть вышеуказанные обстоятельства, послужившие причинами нарушения сроков сдачи дома и с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки. По техническому паспорту ГУП ЦТИ площадь квартиры составляет 38,7 кв.м. с учетом всех помещений и 37,0 кв.м. общая площадь, на эту же площадь истцами был подписан акт приема-передачи, считает, что никакие денежные средства не были истцами излишне уплачены. Оплата произведена в соответствии с условиями договора. Так как строительство было завершено в установленный срок, в связи с затягиваем процесса выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине органов исполнительной власти, общество шло на встречу дольщикам и передавало квартиры собственникам для проведения отделочных работ. Доводы о причинении морального вреда считает необоснованными. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой», договора №/у переуступки доли в строительстве, заключенном между «Строительная компания «Самара-Еврострой», ФИО6 и Никитиной Н.Е., Никитиным Н.М. истцы приняли право требования на часть объекта долевого строительства, что соответствует доли в виде однокомнатной квартиры, строительный номер № общей площадью 36,65 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,71 кв.м., общей площадью, включая площадь балконов и лоджий 38,36 кв.м., расположенной на 7 этаже секции 3 объекта по адресу: <адрес> Цена указанного объекта составила 1630300руб.

Никитины исполнили свои обязанности по договору переуступки доли в строительстве в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 1 630300 руб.

Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, ДД.ММ.ГГГГ Никитины обратились в ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере156509,28руб., вернуть денежные средства в сумме 14500 руб. как безосновательно полученные за площадь 0,34 кв.м.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истцов.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что вины в нарушении сроков строительства его нет, срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, которые затягивали процедуры приемки дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует переписка между застройщиком и исполнительными органами, не являются основанием освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик имел возможность заключить дополнительное соглашение к договору в части продления срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства ( п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой ( п. 23).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 144 дня - 152595,36 руб. (1630300*9,75%/300)*2*144), расчет, представленный истцом арифметически верен.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, действия, фактическое завершение строительства в срок, действия, предпринимаемые застройщиком для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 40 000 рублей в равных долях, по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года права.

По договору ответчик должен передать истцам однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 36,65 кв.м., площадью балконов и лоджий 1,71 кв.м., общей площадью, включая площадь балконов и лоджий 38,36 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 3 объекта по адресу: <адрес> Цена указанного объекта составила 1630300 руб.

Площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектной документации, может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества. По окончании строительства жилого дома на основании обмеров, проведенных государственным учреждением по техническому учету объектов недвижимости устанавливается фактическая площадь объектов и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта объектов ( п.1.3 договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана однокомнатная квартира № на 7 этаже общей площадью 37,0 кв.м., жилой 20,2 кв.м., соответствующая техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект поставлен на кадастр с указанием общей площади 37,0 кв.м., что указано в кадастровом паспорте.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного объекта составляет 37,0 кв.м., право собственности истцов не зарегистрировано.

Согласно п. 4.3 договора долевого участия в строительстве после получения застройщиком результатов обмера, а именно технического паспорта на жилой дом, он направляет письменное уведомление дольщику о необходимости произвести окончательные расчеты по фактической площади и принять объект в собственность.

Учитывая, что по данным ГУП «ЦТИ» площадь квартиры истцов по сравнению с договором долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и ее площадь с учетом прочей стала 38,7 кв.м., общая -37 кв.м., разница между строительной площадью и фактической составила 0,34 кв.м, цена за 1 кв.м. составляет 42500 руб., доплата за увеличение площади составит 14500 рублей.

Указанная разница в площади была оплачена истцами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7225 рублей от Никитина Н.М. и на сумму 7225 руб. от Никитиной Н.Е.

Истцы после самостоятельно проведенных замеров установили, что согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного объекта 36,50 кв.м., жилая 20,0 кв.м., площадь с учетом прочей 38,20 кв.м.

При проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов применяются Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109.

Согласно пункту В.2 приложения "В" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.

Жилищный кодекс РФ по-иному определяет общую площадь жилого помещения.

Так, согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть лоджии не включаются в площадь квартиры.

Из примечания 1 к приложению "В" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Таким образом, при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.

Порядок проведения замеров осуществляется по приказу Министерства РФ по земельной политике строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «требования к определению площади здания, помещения».

Согласно указанных приказов площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Значение площади здания, сооружения, помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра.

Из сообщения ГУП «ЦТИ» следует, что в квартире № по <адрес> измеряемые линии находятся в пределах от 1 до 7 метров, средняя предельная ошибка линий составляет 3см. При выполнении строительно-монтажных работ при возведении здания полная параллельность противоположных стен одного помещения редко достигается в натуре, помещения в здании изначально имеют не идеально прямоугольную форму, что при выполнении повторных измерений может повлечь разницу в замерах по сравнению с предыдущими замерами.

Из представленной технической документации следует, что размеры всех помещений по большей части совпадают, либо отличаются на величину допустимой погрешности при измерении.

Каких-либо доказательств того, что замеры сотрудниками ГУП ЦТИ произведены неверно или с нарушениями, а площадь, указанная АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является технически самой точной, несмотря на то, что находится в рамках допустимой погрешности, истцами суду не представлено.

Кроме того, истцами подписан акт приема-передачи жилого помещения с указанной площадью 37,0 кв.м. и добровольно осуществлена доплата.

Доводы о том, что им отказывали передавать объект без осуществления доплаты за 0,34 кв.м., в связи с чем, они были вынуждены доплатить, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, факт излишней оплаты истцами стоимости квартиры в сумме 14500 рублей не установлен, требование истцов о возврате излишне уплаченной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в равных долях в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительности данной просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме в равных долях в сумме 21000 рублей (40 000+2000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей подтверждаются договором поручительства на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25 000 рублей.

Из содержания договора поручительства на представление интересов в суде следует, что предметом договора является: предоставление консультации, представление интересов в суде по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, подготовки искового заявления, претензии, участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н.Е., Никитина Н.М. к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки и иных выплат по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Никитиной Н.Е., Никитина Н.М. в равных долях неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 73 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 13.06.2017 года.

Судья                                  Миронова С.В.