Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2015 ~ М-1772/2015 от 17.11.2015

                                    Дело №2–1639/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием истца Таракановой З.Н., представителя ответчика Ильина Н.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таракановой Зои Николаевны к администрации Мирополького сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о взыскании задолженности по расчету при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тараканова З.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с <нет данных> по <нет данных> она работала в администрации Мирополького сельского поселения <адрес> в должности главы муниципального образования. С момента увольнения истице не был выплачен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. Работодатель уклоняется от выплаты расчета, мотивируя это отсутствием денег в бюджете поселения. Кроме того, считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что им не оспаривается заявленный истицей размер задолженности, но она не может быть взыскана в указанном размере, так как с этой суммы необходимо удержать налог в сумме <данные изъяты> руб. <нет данных> в счет погашения задолженности истице было выплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб. Поэтому размер задолженности, за вычетом выплаченных сумм и налога, составляет 162272,38 руб. Считает, что трудовое законодательство распространяется лишь в отношении государственных и муниципальных служащих, к которым истица не относится, в связи с чем требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истица Тараканова З.Н. иск поддержала. Пояснила, что <нет данных> ей частично выплачена задолженность в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяется трудовое законодательство. Уточнила размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за задержку выплат, за вычетом полученных денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ильин Н.А. иск не признал, пояснил, что в бюджете денежные средства на выплату истице задолженности не были предусмотрены. Согласно законодательству о муниципальной службе выборное должностное лицо не является муниципальным служащим, в связи с чем трудовое законодательство на возникшие правоотношения не распространяется, поэтому проценты и моральный вред не могут быть взысканы. Не отрицал общий размер задолженности перед истицей на момент увольнения, указав, что частично задолженность по заработной плате и по отпускным в сумме 72578,62 руб. истице была выплачена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что <нет данных>, на основании решения № совета депутатов Миропольского сельского поселения <адрес>, Тараканова З.Н. вступила в должность главы муниципального образования Мирополького сельского поселения <адрес> /л.д. 9,11/.

<нет данных> полномочия главы муниципального образования Мирополького сельского поселения <адрес> Таракановой З.Н. прекращены в связи с истечением срока полномочий /л.д.10,12/.

В силу положений ст.8 областного закона от <нет данных> №-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» лицу, замещающему муниципальную должность, в день прекращения полномочий выплачивается единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности в случае истечения срока полномочий.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на момент прекращения полномочий составляет <данные изъяты> руб., в том числе по заработной плате за 2 дня октября 2015 г., за квалификацию и в качестве компенсации за неиспользованные отпуска на момент увольнения –<данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в качестве единовременной выплаты в размере шестимесячного денежного содержания – <данные изъяты> руб. /л.д.13/.

Как следует из иска, возражений на иск, представленных документов, объяснений представителя ответчика, указанный размер задолженности и основания ее образования ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком расписке-расчету, реестру на получение заработной платы, платежному поручению № от <нет данных>, и подтверждается истицей, <нет данных> Таракановой З.Н. на счет пластиковой карты ответчиком частично переведена задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истицей по компенсации за неиспользованные отпуска и в качестве единовременной выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).Указанный размер задолженности ответчиком истцу до настоящего времени не выплачен, что ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, не выплаченную при увольнении, в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о необходимости учета размера налогов и страховых взносов при определении суммы задолженности является несостоятельным, поскольку установленные налоги и сборы взыскиваются при фактической выплате денежных средств. Тогда как по настоящему делу, ответчиком не перечислены суммы налога и страховых взносов не только на момент составления расчета, но и при частичном погашении задолженности, что подтверждено представителем ответчика. Поэтому ответчику надлежит выплатить истице задолженность в полном объеме.

Факт задержки выплаты истице денежных средств при увольнении нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за нарушение установленного срока осуществления соответствующих выплат.

Довод ответчика о том, что трудовое законодательство на возникшие правоотношения не распространяется, поэтому проценты и моральный вред не могут быть взысканы в связи с тем, что согласно законодательству о муниципальной службе выборное должностное лицо не является муниципальным служащим, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.1, 2 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом, особенности регулирования труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления не означает отмену принципиальных положений Конституции РФ и Трудового кодекса РФ относительно выплаты заработной платы за исполнение своих обязанностей.

Конституционно-правовая природа института свободы труда, согласно статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции РФ, предполагает равенство прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Статья 21 Трудового кодекса РФ также предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, трудовое законодательство, в том числе регламентирующее ответственность за задержку причитающихся при увольнении работнику установленных выплат в виде уплаты процентов и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, подлежит применению и по настоящему делу.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате причитающихся при увольнении истца сумм не выполнена, суд, с учетом заявленных Таракановой З.Н. уточненных требований, принимая во внимание представленный истицей расчет по определению размера процентов по день рассмотрения дела, не оспоренный ответчиком, с учетом частичного погашения задолженности, также считает необходимым взыскать с администрации Мирополького сельского поселения <адрес> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком истице не выплачена, что нарушает права последней, Таракановой З.Н. причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как работника, учитывая частичное погашение задолженности и период длительного непринятия мер ответчиком по восстановлению трудовых прав Таракановой З.Н., суд определяет ко взысканию с администрации Мирополького сельского поселения Ярцевского района Смоленской в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Помимо этого, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности, поскольку обязанности по своевременной выплате причитающихся работнику денежных средств, входят в компетенцию органа местного самоуправления, который должен был заранее планировать расходную часть бюджета для осуществления своих функций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░