Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2010 от 02.07.2010

дело № 12А-662/10-8

Мировой судья Михеева С.А.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

20 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Знаменская Ольга Васильевна,

при секретаре Фатеевой А.А.,

рассмотрев жалобу Громаковского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Громаковского В.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца пос........., проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ........

установил:

Громаковский В.В. 13.04.2010 г. в 03 час. 55 мин. у дома №, расположенного по ........ в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством – автомобилем ........, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2010 года Громаковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Громаковский В.В. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что мировым судьёй необоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, а также по иным основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Громаковский В.В. жалобу поддержал. 

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Громаковского В.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Громаковский В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Громаковский В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись явные признаки, указывающие на нахождение водителя за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством должностными лицами Госавтоинспекции осуществлено в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством.

На основании ч.1¹ ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Громаковскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе («Alcotest 6810»). С данным предложением Громаковский В.В. согласился в присутствии двух понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования техническим средством было установлено состояние алкогольного опьянения у испытуемого (водителя Громаковского В.В.). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 и приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676.

Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громаковский В.В. был не согласен, при этом ставить свою подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается соответствующей записью сделанной должностным лицом ГИБДД.

В результате водителю Громаковскому В.В. было законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ч.1¹ ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Направление водителя транспортного средства Громаковского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вместе с тем Громаковский В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его отказом, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, виновность Громаковского В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:    

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2010 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Громаковского В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Громаковского В.В., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при извещении о времени и месте судебного заседания, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, полагаю несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Громаковского В.В. и содержит сведения о том, что Громаковский В.В. проживает по адресу: г.Петрозаводск, ......... Сведения относительно места проживания, отраженные в протоколе об административном правонарушении, Громаковским В.В. при составлении протокола не оспорены. В связи с чем мировым судьёй обоснованно предпринимались попытки известить Громаковского В.В. о времени и месте рассмотрения, возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении (повестки на 05.05.2010 г. и 21.05.2010 г.), которые почтовым отделением связи возвращены. При этом, одновременно судебным участком был сделан запрос о месте регистрации Громаковского В.В. и в последующем направлена судебная повестка по адресу: г.Петрозаводск, ........, которая Громаковским В.В. была получена 19.05.2010 г.

20.05.2010 г. Громаковским В.В. была заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое направлено в адрес мирового судьи 21.05.2010 г., то есть в день рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска ходатайство Громаковского В.В. было оставлено без удовлетворения.

Полагаю, что определение мирового судьи вынесено обоснованно и с учётом конкретных обстоятельств данного дела и признаками недобросовестности в пользовании Громаковским В.В. своими процессуальными правами.

Так судебной повесткой л.д.13) Громаковский В.В. был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьёй на 21.04.2010 г., однако рассмотрение дела не состоялось по причине его не явки в судебное заседание. Тем самым у лица, в отношении которого возбуждено дело, имелась возможность подать соответствующее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заблаговременно. Кроме того, как ранее уже указывалось, в протоколе об административном правонарушении указан адрес места проживания Громаковского В.В., как г.Петрозаводск, ........, что Громаковским В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось, при этом данная возможность объективно была, в том числе и посредствам указания факта несогласия в имеющейся в протоколе графе, предусмотренной для дачи объяснения.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьёй правильно сделан вывод о затягивании судебного разбирательства со стороны Громаковского В.В. и недобросовестностью в пользовании своими правами.

Постановление о привлечении Громаковского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения. 

Оснований для признания совершенного Громаковским В.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Полагаю постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2010 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Судья восстанавливает Громаковскому В.В. срок обжалования постановления в соответствии с ч.2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, подавшего жалобу.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громаковского В.В. оставить без изменения, жалобу Громаковского В.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Знаменская