Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2015 ~ М-1051/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1408/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Балаян Л.С. по доверенности Орфанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Балаян Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуг, в размере .............. рублей, взыскания ущерба в размере .............. рублей за промежуток времени, превышающий разумные сроки ремонта, взыскания материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере .............. рублей и расходов по определению ущерба в размере .............. рублей, убытков в размере .............. рублей по оплате услуг представителя в страховой компании, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Балаян Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в обоснование которого указала, что 10.06.2013 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Балаян Л.С. на основании полиса Серия .............. № .............. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба и угона «Страховой продукт «Каско» в отношении принадлежащего Балаян Л. С. автомобиля «..............», .............. года выпуска. Страховая сумма по указанному договору составляет .............. рублей.

16 мая 2014 года в 08 часов 55 минут .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «..............» с государственным регистрационным знаком .............. под управлением Балаян Л.С. и «..............» с государственным регистрационным знаком .............. под управлением А.С.Н..

ДТП от 16 мая 2014 года страховой компанией «Согласие» признано страховым случаем и 30.05.2014г. Балаян Л.С. было выдано направление на ремонт №3 28475/14 в ООО «Интерсервис».

С учетом выявленных специалистами ООО «Интерсервис» в ходе осмотра дополнительных повреждений автомобиля ООО «Страховая Компания «Согласие» 06.06.2014 года выдало дополнительное направление на ремонт № 359010. Сроки завершения работ в указанных направлениях на ремонт отсутствовали.

10.06.2014 года транспортное средство поступило на СТОА для производства ремонта, что подтверждается и письмом ООО «Интерсервис» № 16/12/14 от 16.12.2014 года.

Из приемо-сдаточного акта выполненных работ от 26 декабря 2014 года следует, что ремонт был завершен и автомобиль был передан заказчику Балаян Л.С. 26.12.2014 года. Общий срок выполнения ремонтных работ составил 170 дней.

Данный срок не может быть признан разумным, так как согласно заказ-наряда ООО «Интерсервис» № 74/09/14 от 26 ноября 2014 года общее время, необходимое для производства всех ремонтных работ по автомобилю Балаян Л.С., составляло 42,5 часа.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Количество дней просрочки установленного срока - 164 дня.

Сумма работ составляет .............. рублей.

..............*3% = .............. рублей.

Сумма неустойки составляет: 164*.............. = .............. руб.

Но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, неустойка составляет .............. рублей.

После получения автомобиля от ООО «Интерсервис», Балаян Л.С. 12.01.2015 года обратилась за плановым техническим обслуживанием автомобиля (ТО) в ООО «Лада Центр Пятигорск», где были обнаружены скрытые недостатки проведенного ООО «Интерсервис» ремонта, а именно, автомобиль на нейтральной скорости самостоятельно начинал двигаться назад, пробитые трубки кондиционера салона не были заменены, корпус блока управления коробкой передач не заменен, а просто связан изоляционной лентой, и другие.

В связи с тем, что диагностика недостатков проведенного ремонта не входила в плановое техническое обслуживание автомобиля Балаян Л.С. и подлежала оплате дополнительно, Балаян Л.С. оставила автомобиль в прежнем состоянии и обратилась с претензией к ООО «Страховая компания «Согласие».

По настоящее время со стороны страховой компании не предпринято никаких действий по устранению допущенных недостатков выполненных работ.

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказа­ния услуги).

Сумма причиненного автомобилю Балаян Л.С. материального ущерба складывается из прямого ущерба, и утраты автомобилем товарной стоимости (УТС). Если прямой ущерб может быть устранен ремонтом, то УТС может быть только компенсирована.

Согласно отчета №15/25 от 09.02.2015г. утрата товарной стоимости автомобиля «..............» с государственным регистрационным знаком .............. составила .............. руб.

Согласно пункта Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3:«стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Стоимость отчета по расчету УТС согласно квитанции от 09.02.2015г. составляет .............. рублей.

В адрес ООО «Страховая компания «Согласие» было неоднократно направлены претензии с выше изложенными требованиями, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2015г. и распиской сотрудника данной страховой компании о получении претензии. Отсутствие ответа со стороны страховой компании является основанием для обращения в суд.

В связи с чем просила: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства необходимые на ремонт транспортного средства согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуг; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере .............. рублей, понесенный за промежуток времени превышающий разумные сроки ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере складывающуюся из суммы УТС в размере .............. рублей, расходов по определению суммы ущерба (УТС) в размере .............. рублей.

В своих письменных возражениях на иск Балаян Л.С. представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования в части взыскания неустойки, исходит из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Согласно правовой позиции Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ (Страхование), Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе 111 Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 7-8 ответа на 1 вопрос, в извлечении из «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации» за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года: нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения или нарушении срока производства восстановительного ремонта по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отказу.

Что касается требования истца о взыскании УТС в размере .............. рублей, хочу пояснить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Страховое возмещение выплаченное за произведений ремонт автомобиля «..............», государственный регистрационный номер .............. регион, принадлежащий Балаян Л.С. составил .............. рублей.

В соответствии с п. 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах ОД % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Соответственно Балаян Л.С. положена компенсация УТС в размере .............. руб. х 0,1 % = .............. рублей.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Балаян Л.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - отказать, за исключением суммы УТС в размере .............. рублей.

Истица Балян Л.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Орфанов И.А.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с часть 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Балаян Л.С. и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истицы Балаян Л.С. по доверенности Орфанов И.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Балаян Л.С. денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуг, в размере .............. рублей, взыскать ущерб в размере .............. рублей за промежуток времени, превышающий разумные сроки ремонта, взыскать материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере .............. рублей и расходов по определению ущерба в размере .............. рублей, убытков в размере .............. рублей по оплате услуг представителя в страховой компании, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Балаян Л.С. по доверенности Орфанова И.А. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Балаян Л.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Балаян Л.С. является собственником автомобиля марки «..............», идентификационный номер VIN № .............., .............. года выпуска, государственный номер ..............

16 июня 2013 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Балаян Л.С. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО полис серии 1260001 № 100220862. Объектом страхования по настоящему договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством «..............», идентификационный номер VIN № .............., .............. года выпуска, государственный номер ...............

Срок действия договора по 9 июня 2014 года.

Пунктом 1 указанного договора установлена страховая сумма – .............. рублей и страховая премия – .............. рублей.

Выгодоприобретатель – страхователь Балаян С.С. Банк ВТБ 24 в случае хищения или полной гибели /л.д. 8/.

В судебном заседании также установлено, что 16 мая 2014 года примерно в 08 часов 55 минут в районе дома .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..............», государственный номер .............., под управлением Балаян Л.С. и «..............», государственный номер .............., под управлением А.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «..............», государственный номер .............., получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014 года /л.д. 9/.

В мае 2014 года Балуян Л.С. обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное событие страховым случаем и 30 мая 2014 года выдало Балаян Л.С. направление на ремонт № 328475/14 в ООО «Интерсервис» города Пятигорск /л.д. 10/.

С учетом произведенного осмотра поврежденного автомобиля «..............», государственный номер .............., специалистом ООО «Интерсервис» дополнительных повреждений автомобиля, ООО «Страховая компания «Согласие» 10 июня 2014 года выдало Балаян Л.С. дополнительное направление на ремонт № 359010/14 в ООО «Интерсервис» города Пятигорск /л.д. 11/.

Согласно справки № 16/12/14 от 16 декабря 2014 года, выданной директором СТОА «Интерсервис» А.В.А.., автомобиль ..............», государственный номер .............., был доставлен на СТОА 10 июня 2014 года на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль находится на СТОА «Интерсервис». Ориентировочная дата выдачи автомобиля 22 декабря 2014 года.

Согласно приемо-сдаточным актам о выполненных работах и передачи автотранспортного средства потребителю от 26 декабря 2014 года, ремонтные работы по восстановлению автомобиля «..............», государственный номер .............., были завершены 26 декабря 2014 года и в этот же день автомобиль был передан Балаян Л.С. /л.д. 14/.

12 января 2015 года Балаян Л.С. обратилась за плановым техническим обслуживанием в ООО «..............», где были обнаружены скрытые недостатки проведенного ООО «Интерсервис» ремонта, а именно, автомобиль на нейтральной скорости самостоятельно начинал двигаться назад, пробитые трубки кондиционера салона не были заменены, корпус блока управления коробкой передач не заменен, а просто связан изоляционной лентой, и другие.

В связи с тем, что диагностика недостатков проведенного ремонта не входила в плановое техническое обслуживание автомобиля Балаян Л.С. и подлежала оплате дополнительно, Балаян Л.С. оставила автомобиль в прежнем состоянии и обратилась 10 февраля 2015 года с претензией к ООО «Страховая компания «Согласие», в которой просила: направить специалиста транспортного средства с целью подтверждения выявленных недостатков; выполнить ремонт транспортного средства согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуги или возместить стоимость, необходимую для производства данного ремонта; выплатить утрату товарной стоимости в размере .............. рублей и расходов по определению утраты товарной стоимости в размере .............. рублей.

Между тем, ООО «Страховая компания «Согласие» оставила указанную претензию Балаян Л.С. без ответа.

30 марта 2015 года Балаян Л.С.направила в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» повторную претензию, в которой также просила: направить специалиста транспортного средства с целью подтверждения выявленных недостатков; выполнить ремонт транспортного средства согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуги или возместить стоимость, необходимую для производства данного ремонта; выплатить утрату товарной стоимости в размере .............. рублей и расходов по определению утраты товарной стоимости в размере .............. рублей /л.д. 30-33/.

Между тем, ООО «Страховая компания «Согласие» также оставила указанную претензию Балаян Л.С. без ответа.

По настоящее время со стороны страховой компании не предпринято никаких действий по устранению допущенных недостатков выполненных работ.

С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля, 5 февраля 2015 года Балаян Л.С. обратилась к ИП П.Д.И..

Согласно отчета № 15/25 от 9 февраля 2015 года, выполненного ИП П.Д.И. утрата товарной стоимости автомобиля «..............», государственный номер .............., составляет .............. рублей /л.д. 16-28/.

За производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля Балаян Л.С. оплатила ИП П.Д.И. денежные средства в размере .............. рублей /л.д. 29/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Между тем, страховщик взятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, иных вариантов разрешения данного конфликта не предложил. До настоящего момента страховое возмещение в полном объеме истцом не получено.

Истец надлежащим образом неоднократно предъявлял требование страховщику о выплате страхового возмещения, однако данные требования в добровольном, то есть во внесудебном порядке удовлетворены не были.

С целью определения размера денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуги, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 187/13 от 9 июля 2015 года, выполненного экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», транспортное средство «..............», государственный номер .............., имеет повреждения отдельных деталей и элементов, а также следы некачественно выполненного восстановительного ремонта.

Выявленные недостатки явились следствием некачественного ремонта ТС, возможно производимого после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2013 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «..............», государственный номер .............., без учета износа заменяемых деталей составляет .............. рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств страховая сумма составляет .............. рублей.

При этом, с учетом того, что ООО «Страховая компания «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду № 74/09/14 от 26 ноября 2014 года /л.д. 12, 13/ в размере .............. рублей, при этом стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «..............», государственный номер ..............26, без учета износа заменяемых деталей составляет .............. рублей, то есть в пределах размера страховой суммы.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер имущественного ущерба. В то же время ответчик не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требования Балаян Л.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «..............», государственный номер .............., в размере .............. рублей подлежат удовлетворению.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с чем требования Балаян Л.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» утраты товарной стоимости в размере .............. рублей также полежат удовлетворению.

Денежные средства в размере .............. рублей, уплаченные Балаян Л.С. за производство автотехнической экспертизы, а также денежные средства в размере .............. рублей, уплаченные за услуги представителя за представление её интересов в страховой компании до обращения в суд с иском, в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в её пользу.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи ь28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль ..............», государственный номер .............., был доставлен на СТОА «Интерсервис» 10 июня 2014 года на эвакуаторе. Согласно приемо-сдаточным актам о выполненных работах и передачи автотранспортного средства потребителю от 26 декабря 2014 года, ремонтные работы по восстановлению автомобиля «..............», государственный номер .............., были завершены 26 декабря 2014 года и в этот же день автомобиль был передан Балаян Л.С.

При этом согласно выполненных работ заказ-наряда 74/09/14 от 26 ноября 2014 года общее время, затраченное на производство ремонтных работ составило 42,5 часа, что при восьми часом рабочем дне соответствует 6 рабочим дням.

Следовательно, период просрочки составляет 187 дней (из расчета: с 10 июня 2014 года (доставка на СТОА) по 26 декабря 2014 года (дата выдачи автомобиля) = 195 дней – 8 дней (количество дней необходимых для ремонта автомобиля) = 187 дней).

Сумма страховой премии составляет .............. рублей.

Следовательно, размер неустойки должен составлять .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 3% х 187 дней = .............. руб.).

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать цену оказанной услуги, размер которой составляет .............. рублей, то, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере страхового возмещения в сумме .............. рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере на .............. рубля суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» нарушило права истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рубль (из расчета: (.............. руб. + .............. руб. + .............. руб. + .............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в пользу Балаян Л.С.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца материального характера на общую сумму .............. рубля.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы Балаян Л.С. на основании договора возмездного оказания услуг представлял Орфанов И.А.

Согласно представленного договора Балаян Л.С. оплатила за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей суд с читает необходимым отказать.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .............. рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Балаян Л.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 151, 395, 929, 1101 ГК РФ, ст.16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Балаян Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Балаян Л.С. денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля согласно выявленным недостаткам, связанным с некачественным оказанием услуг, в размере .............. рублей, ущерб (неустойку) в размере .............. рублей за промежуток времени, превышающий разумные сроки ремонта, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере .............. рублей и расходов по определению ущерба в размере .............. рублей, убытков в размере .............. рублей по оплате услуг представителя в страховой компании, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере .............. рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рубля.

В удовлетворении требований Балаян Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба (неустойку) в большем размере на .............. рубля за промежуток времени, превышающий разумные сроки ремонта, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 июля 2015 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.