Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11647/2016 ~ М-10597/2016 от 19.09.2016

                                        Дело № 2-11647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого В.Н. к ПАО СК «ответчик», Юрловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Юрловой. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность истца, СК «ответчик» выплатило страховое возмещение, сумма которого была недостаточна, не соответствовала размеру ущерба. Истец организовал независимую оценку в ООО «наименование», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 305 678,80 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 271 480,59 руб., годные остатки 17 616,80 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом частичной доплаты, составила 40 899 руб. 97 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ответчик» в с свою пользу, неустойку в сумме 123 288 руб., штраф в сумме 20 449,98 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 850 руб., по оплате почтовых расходов 378,65 руб.

    Разницу между реальным размером ущерба и подлежащим взысканию со страховой компании страховым возмещением истец просил взыскать в свою пользу с причинителя вреда Юрловой, а именно: 133 863,75 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 378 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 875,68 руб.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном иске в полном объеме.

    Представитель ПАО СК «ответчик» в суд не явился, представил возражения, в которых иск полагал не подлежащим удовлетворению, на случай удовлетворения требований просил суд снизить суммы штрафа, неустойки.

    Юрлова А.В. в суд не явилась. Извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика Юрловой, представителя ответчика ПАО СК «ответчик».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежавшему истцу автомобилю а/м1 гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Юрловой А.В., управлявшей автомобилем а/м2 гос.рег.знак №

    Факт ДТП, виновность Юрловой А.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении (л.д.20-23).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ответчик» (впоследствии ПАО СК «ответчик»), что подтверждается полисом обязательного страхования ВВВ № (л.д.19).

    Страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей.

    Истец, реализуя право на получение возмещения, обратился в ПАО СК «ответчик», представив необходимые документы, для получения возмещения по правилам прямого возмещения ущерба.

    Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 28 031 руб. 79 коп.

    Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «наименование», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 305 678 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 271 480 руб. 59 коп., годные остатки 17 616 руб. 80 коп. заключение проведено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 28.07.1998г., другими нормативными правовыми актами, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

    Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости рыночной автомобиля на момент ДТП, автомобиль считается не подлежащим восстановлению.

    В данном случае, согласно расчету ущерба, представленному истцом, сумма страхового возмещения составляет: 120 000 руб. – 28 031 руб. 82 коп. = 91 968 руб. 18 коп.

    ПАО СК «ответчик» произведена доплата в сумме 51 068 руб. 21 коп., таким образом сумма страхового возмещения составит: 91 968 руб. 18 коп. - 51 068 руб. 21 коп. = 40 889 руб. 97 коп.

    Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «ответчик» в пользу истца, находя требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер который согласно верному расчету истца составит: 120 000 руб. х 1/75х8,25%х956 дней = 123 288 руб.

    Ответчик просил суд снизить сумму неустойки.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, сроков обращения истца в суд, размера суммы недоплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

    Кроме этого, с ответчика ПАО СК «ответчик» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере ? суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 20 499 руб. 97 коп.

    С указанного ответчика в пользу истца суд также взыскивает в счет компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» 3 000 руб. При принятии данного решения о размере суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер взысканного судом штрафа, неустойки, также носящих компенсационных характер.

    С ответчика Юрловой А.В. в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 133 863 руб. 75 коп. Указанная сумма представляет собой разницу между суммой ущерба 271 480 руб. 59 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 17 616 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков) = 133 863 руб. 75 коп.

    Истец в связи с определением размера причиненного ему ущерба понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы подтверждаются договором (л.д.43), квитанциями об оплате (л.д.42), а также расходы по вызову ответчиков на оценку всего в сумме 757 руб. 30 коп. (л.д.35-41). Суд с каждого из ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца взыскивает по 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, по 378 руб. 65 коп.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Юрловой в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает 3 875 руб. 68 коп. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д.3-4).

    В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14), с учетом частичного удовлетворения иска, по 10 000 руб. Суд находит указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных представителем истца услуг.

    Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд не усматривает, т.к. доверенность носит общий характер.

    Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кальницкого В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу Кальницкого В.Н. в счет возмещения ущерба 40 889 руб. 97 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 449 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 378 руб. 65 коп., а всего 99 718 руб. 60 коп.

Взыскать с Юрловой А.В. в пользу Кальницкого В.Н. в счет возмещения ущерба 133 863 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 378 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 875 руб. 68 коп., а всего 153 118 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований Кальницкому В.Н. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья