Определение по делу № 2-1473/2021 (2-5170/2020;) ~ M-4526/2020 от 22.12.2020

УИД 47RS0005-01-2020-007607-55

Дело № 2-1473/2021 (2-5170/2020;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 5 июля 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственность "ВИОЛЕТА", Обществу с ограниченной ответственность "ДОМА СТС", Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", Обществу с ограниченной ответственность "АННА", Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ", Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", Адвокатскому кабинету Бушурова Кирилла Александровича, ИП Галояну Мкртычу Лукашовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании недействительными ничтожных договоров аренды и договоров субаренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса местонахождения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственность "ВИОЛЕТА", Обществу с ограниченной ответственность "ДОМА СТС", Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", Обществу с ограниченной ответственность "АННА", Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ", Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", Адвокатскому кабинету Бушурова Кирилла Александровича, ИП Галояну Мкртычу Лукашовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании недействительными ничтожных договоров аренды и договоров субаренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса местонахождения.

Истец просит суд:

обязать ООО «Виолета» освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые ООО «Виолета» сдало в субаренду либо в пользование третьих лиц;

обязать ООО «Виолета» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части смены адреса места нахождения юридического лица;

признать недействительным ничтожный Договор № субаренды нежилого помещения с предоставлением в пользование части крыши, заключенный между ООО «Дарья» и АО «Санкт- Петербург Телеком»;

обязать ООО «Дарья» освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые ООО «Дарья» сдало в субаренду либо в пользование третьих лиц;

обязать ООО «Дарья» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части смены адреса места нахождения юридического лица;

№ заключенный между ООО «Дарья» и ООО «Нэт Бай НЭТ Холдинг»;

обязать ООО «Нэт Бай НЭТ Холдинг»» освободить все занимаемые обществом по договору аренды помещения в здании магазина, включая те, которые ООО «Нэт Бай НЭТ Холдинг» сдало в субаренду либо в пользование третьих лиц;

признать недействительными ничтожные Договоры аренды нежилого помещения № от 01.02.2021 между ООО «Виолета» и ООО «Анна»; № от 01.02.2021 между ООО «Виолета» и ООО «Дома СТС»; 003/2021 от 01.02.2021 между ООО «Виолета» и ООО «Акти»;- № от 01.02.2021 между ООО «Виолета» и адвокатом Бушуровым К.А.; № от 01.02.2021 между ООО «Виолета» и ИП Галоян МЛ.; № от 01.02.2021 между ООО «Виолета» и ООО «Дарья»;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДОМА СТС». место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44, офис 7; ИНН 4704098374; ОГРН 154704003893; Общество с ограниченной ответственностью «АННА»; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44, ИНН4704080578; ОГРН 1094704002007; Общество с ограниченной ответственностью «АКТИ», место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44; ИНН 4704091925; ОГРН 1134704000287; Акционерное общество «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ»; место нахождения: 197374,г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корп. 1, литер А, этаж 7, пом.1-Н, офис 434;ИНН 7815020097; ОГРН 1027809223903; Фактическое нахождение имущества по адресу: 1 88800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44; Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь»: место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44, ИНН 4704470507; ОГРН 1144700000433; Адвокатский кабинет Бушурова Кирилла Александровича (некоммерческая организация «Адвокатская палата» Ленинградской области; номер в реестре 47/1393); место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44; ИП Галоян Мкртыч Лукашович: ИНН 470419620209; адрес места жительства: 188800, г.Выборг, ул.Тупиковая, дом 5, кв.33; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская, дом 44, ОГРНИП 310470408000020; освободить (от имущества организаций) все занимаемые названными организациями помещения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, улица Приморская дом 44;

обязать ООО «ДОМА СТС», ООО «АННА», ООО «АКТИ», Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь», Адвокатский кабинет Бушурова Кирилла Александровича внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, в части смены адреса места нахождения юридического лица.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности, пояснив, что исковое заявление подано им, как физическим лицом.

Представитель третьего лица Бельковой Л.А. и ответчика ООО «Дарья» Герасимова О.О., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель третьего лица Бельковой Д.В. и ответчика ООО «Виолета» Мощинская П.Я., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Третье лицо Дмитриенко Е.В., в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из положений статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого дела, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, возникший спор носит экономический характер, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере иной экономической деятельности, соответственно дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственность "ВИОЛЕТА", Обществу с ограниченной ответственность "ДОМА СТС", Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", Обществу с ограниченной ответственность "АННА", Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ", Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области "Белая Русь", Адвокатскому кабинету Бушурова Кирилла Александровича, ИП Галояну Мкртычу Лукашовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании недействительными ничтожных договоров аренды и договоров субаренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса местонахождения - передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья