Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-3733/2015;) ~ М-2986/2015 от 17.09.2015

                    Р Е Ш Е Н И Е                 <данные изъяты>

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 г.                                г. Канск,

Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                 Шохиной А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко АП к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Омельченко А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 05 января 2015 года в г. Канске в 18 часов 10 минут напротив здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк Х» №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Сербо Н.Ю., собственника автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сербо Н.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие» и в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен специалистом, однако ему было отказано в возмещении ущерба и предложено обратиться в страховую компанию ответчика как виновника ДТП. Он обращался в ООО «Росгосстрах», но ему также отказали по причине истечения срока для обращения за страховой выплатой.

В соответствии с проведенной истцом экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 59794 рубля 48 копеек. Просит взыскать с ответчика, с учетом последующего уточнения требований, исходя из заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость ремонта автомобиля в 80296 рублей 93 копейки, неустойку в размере 45408 рублей, моральный вред 1000 рублей, 23500 руб. судебных расходов, штраф.

В судебное заседание истец Омельченко А.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Соломатин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает нового заключения судебной экспертизы, поскольку проведенная истцом экспертиза не мела юридической силы, так как оценщик Беляев А.И. не был включен в реестр независимых оценщиков. Они обращались за досудебным урегулированием спора, однако ответа на свою претензию так и не дождались.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направили в суд отзыв, просят отказать в удовлетворении требований, так как истец не урегулировал этот вопрос в досудебном порядке.

Третье лицо Сербо Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Толстиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОО СК «Согласие» не явился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2015 года в г. Канске в 18 часов 10 минут напротив здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк Х» г/н №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением Сербо Н.Ю., собственника автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сербо Н.Ю. Данный факт подтверждается административным материалом ГИБДД, согласно которому Сербо Н.Ю. допустила наезд на автомобиль Тойота Марк Х, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль Лада Приора под управлением Толстикова В.В. определением от 05.01.2015 года в отношении Сербо Н.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям в материалах ДТП Сербо Н.Ю., 05.01.2015 года она двигалась по <адрес> со скоростью 40 км/час, впереди ее автомобиля двигался автомобиль, марку и госномер которого она не запомнила. На расстоянии 3-4 метров от ее транспортного средства, который резко включил правый поворот и перестроился на правую полосу, в результате чего она увидела, что на расстоянии около 10 метров произошло ДТП. Увидев происходящее, она нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль юзом двигался вперед, и в результате чего она почувствовала удар о стоящий автомобиль Тойота Марк. Когда остановилась и вышла из салона, она увидела, что стала участницей ДТП.

Суд полагает, что виновной в ДТП следует признать Сербо Н.Ю., поскольку она в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности. В результате того что Сербо Н.Ю. не предприняла должных мер к остановке своего автомобиля, ею допущено столкновение с автомобилем истца.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Сербо Н.Ю.. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и сторонами не оспариваются.

Допущенное Сербо Н.Ю. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Омельченко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ответчик был заменен на надлежащего - ПАО «Росгосстрах» на основании определения суда.

Гражданская ответственность Сербо Н.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования и страховым полисом ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие» по договору страхования, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец был вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность в том случае, если в ДТП участвовало два автомобиля. Однако, в связи с тем, что истец также допустил наезд на автомобиль Лада Приора, принадлежащий Толстикову В.В., в ДТП участвовало более двух автомобилей, поэтому истец обращается за возмещением убытков в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Сербо Н.Ю.

ООО «Согласие», как страховая компания истца, отказала ему в возмещении ущерба на основании п. 1.2 ст 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложила обратиться в компанию причинителя вреда, то есть в ПАО «Росгосстрах».

04.03.2015 года ПАО «Росгосстрах» отказало Омельченко А.П. в возмещении ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении заявления Омельченко А.П. без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, направлена претензия, в которой отсутствует отчет независимой экспертизы, экспертное заключение.

Суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку определением Канского горсуда от 29 апреля 2015 года заявление Омельченко А.П. уже было оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и отсутствием претензии (л.д. 11).

При этом, истцом направлена претензия ответчику, что не отрицается представителем ПАО «Росгосстрах». При этом ответчику было известно о факте ДТП, а впоследствии о поданном исковом заявлении, на которое ответчик подавал свои возражения. 09.06.2015 года ответчиком было отказано в произведении выплаты истцу (л.д. 58). Суд полагает, что при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что страховая компания отказывает в страховой выплате истцу, в процессе длительного рассмотрения дела ответчик не предложил какого-либо приемлемого способа урегулирования спора, в связи с чем суд полагает, что так как в судебном заседании был доказан факт причинения повреждения автомобиля истцу ответчиком Сербо, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением эксперта №, составленного ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», поскольку именно данная оценка выполнена без нарушений, допущенных при ранее произведенных оценках (составление оценки лицом, не включенным в Единый государственный реестр мин.юста как оценщиком, составление заключения по результатам двух ДТП, тогда как в рассматриваемом деле требовалась только оценка ущерба, причиненного действиями Сербо Н.Ю.)

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62546 рублей 59 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 789000 руб., стоимость годных остатков 225502,71 рубль.

Заключение ООО «ЦПО ТиП» сторонами не оспаривается, выполнено с учетом действующих нормативных актов и методических рекомендаций, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не вызывает сомнений и принимается судом, как наиболее достоверное.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости, проведение восстановительного ремонта возможно и, исходя из заключения эксперта, экономически целесообразно. Таким образом, размер страховой выплаты должен составить 62546 рублей 59 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании со страховщика суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, в составе суммы страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом ст. 12.1 этого закона устанавливает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3). Поскольку представленные истцом заключения ИП Беляева А.А. и первоначальное заключение Центра профессиональной оценки не приняты судом как заключения, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, так как отвечают требованиям ФЗ «об ОСАГО», данные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения, однако подлежат компенсации на основании ст. 98 ГПК РФ, так как являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнении указанного положения Закона, 03.06.2015 года истцом на имя ответчика направлена претензия о возмещении неполученной суммы страхового возмещения в размере 59794 рубля 48 копеек, расходов на оценку 3500 руб. Претензия получена ответчиком и 09.06.2015 г. ответчиком в удовлетворении требований Омельченко отказано на том основании, что, поскольку дело рассматривается в судебном порядке (что не соответствовало действительности на момент ответа ПАО «Росгосстрах»), в связи с чем досудебное урегулирование спора невозможно. (л.д. 58).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 п. 5 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 62546,59 рублей, следовательно, расчет неустойки надлежит осуществлять от указанной суммы, 1% в день составляет 625 рублей 47 копеек.

Так как срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 25.06.2015 года, (с претензией истец обратился 03.06.2015 года, выплата не произведена, двадцатидневный срок истек 25.06.2015), с 25.06.2015 года по 20.01.2016 года (согласно заявлению истца) года страховая компания невыплачивала истцу страховое возмещение.

206 дней х 625,47=128846 рублей 82 копейки составит сумма неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, находит ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, значительности недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 31273,30 руб., исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения 62546,59 рублей*50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей, так как данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя размере 19000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что указанные расходы произведены в разумных пределах и снижению не подлежат, поскольку в данные представительские расходы входит полный комплекс услуг, в том числе составление претензии, искового заявления, а также расходы на представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2826 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омельченко АП к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Омельченко АП возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62546 рублей 59 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 31273 рубля 30 копеек, оплату услуг оценщика 14000 рублей, оплату услуг представителя 19000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2826 рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.