Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2016 от 20.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2016 года     г. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Селезнева А.М.,

Представителя потерпевшей ФИО6,

Подсудимых Минакова В.Н., Ланченкова Е.В.,

Защитника адвоката Тейхман М.О., представившей ордер № и удостоверение №,

При секретаре Ермоловой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Минакова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

Ланченкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаков В.Н. и Ланченков Е.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ланченков Е.В., являясь генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> общество, организация), действуя на основании Устава, утвержденного решением № учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения № учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь в соответствии с указанными документами лицом, на которое возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, а именно без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего собрания участников общества, действуя из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору с техническим директором общества Минаковым В.Н., выполняющим административно-хозяйственные функции в организации на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а именно заключать договоры и контракты на строительно-монтажные работы, утвержденные по смете, получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных договорными отношениями с <данные изъяты> предоставлять от имени <данные изъяты> и получать документы, подавать необходимые письменные и устные пояснения, подписывать документы и копии документов, а также осуществлять от имени <данные изъяты> иные действия, связанные с выполнением полномочий по указанной доверенности, похитили путем обмана денежные средства закрытого административно-территориального образования городской округ <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городок <адрес>, между администрацией <адрес> <адрес> (заказчик), в лице руководителя администрации ФИО9 <адрес>» (подрядчик), в лице Ланченкова Е.В., заключены муниципальные контракты №№, № на выполнение работ по ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения городского округа <адрес> <адрес>: от гаражей до школы (муниципальный контракт №); от гаражей до школы (муниципальный контракт №); возле детского <данные изъяты> (без асфальта) (муниципальный контракт №); возле детского сада <данные изъяты> (с асфальтом) (муниципальный контракт №), согласно которым <данные изъяты>-<данные изъяты> брало на себя обязательства в течение семи календарных дней от даты подписания муниципальных контрактов выполнить указанные работы в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а администрация <адрес> <адрес> <адрес> обязалась обеспечить доступ персоналу подрядчика на объект работ, обеспечить подрядчику возможность подключения к существующим инженерным сетям, сетям холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения, оплатить выполненные работы и уплатить цену в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек по муниципальному контракту №, <данные изъяты> 04 копейки по муниципальному контракту №, 2 927 002 рублей 90 копеек по муниципальному контракту №, 2 986 871 рублей 20 копеек по муниципальному контракту №, а всего на сумму 11 911 670 рублей 53 копейки.

Реализуя умысел по хищению денежных средств закрытого административно-территориального образования городской округ <адрес> <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3 создали видимость проводимых работ, введя тем самым в заблуждение относительно объема выполненных работ и своих истинных намерений руководителя администрации <адрес> <адрес> <адрес> ФИО9, и, достоверно зная о том, что работы по ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения городского округа <адрес> <адрес>, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами, выполнены не в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение и полномочия, предоставили в администрацию <адрес> <адрес> для произведения оплаты следующие документы, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 028 рублей 39 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 998 768 рублей 04 копейки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 927 002 рублей 90 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 986 871 рублей 20 копеек, подписанные ФИО2 и ФИО3, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполнении <данные изъяты>» работ, предусмотренных указанными муниципальными контрактами в полном объеме, при том что, работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 028 рублей 39 копеек фактически не выполнялись, а в состав актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и состав справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по муниципальным контрактам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены затраты на выполнение работ в сумме 838 735 рублей 83 копейки, 233 982 рублей 78 копеек и 267 962 рублей 12 копеек соответственно, которые <данные изъяты> фактически не выполнялись.

    Представленные Ланченковым Е.В. и Минаковым В.Н. несоответствующие действительности вышеуказанные документы, в соответствии с условиями муниципальных контрактов №№, 16/12/2011-1, 16/12/2011-2 и 16/12/2011-3, послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> из средств местного бюджета <адрес> Звездный городок <адрес>, и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 11 911 670 рублей 53 копейки в счет оплаты за проведенные работы. В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> <адрес> по акту проверки взаиморасчетов по муниципальному контракту № <данные изъяты> возвращено 159 200 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Ланченкова Е.В. и Минакова В.Н. закрытому административно-территориальному образованию городской округ <адрес> <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 180 509 рублей 12 копеек.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего согласился с особым порядком судебного разбирательства, порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н. наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют поощрения и благодарственные письма, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н., суд признает чистосердечные признания и раскаяние подсудимых в содеянном, а также наличие у Ланченкова малолетнего ребенка и участие Минакова в боевых действий.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья Ланченкова Е.В. и Минакова В.Н. и их близких родственников.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании в отношении Ланченкова Е.В. и Минакова В.Н..

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, определив им испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление Ланченкова Е.В. и Минакова В.Н. может быть достигнуто без реального отбывания наказания.    

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, Ланченкову Е.В. и Минакову В.Н. не применять.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленного иска не возможно без проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минакова ФИО12 и Ланченкова ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минакову ФИО14 и Ланченкову ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав их являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Ланченкова Е.В. и Минакова В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (график выполнения работ; техническое задание), локальная смета к нему, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (график выполнения работ; техническое задание), локальная смета к нему, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (график выполнения работ; техническое задание), локальная смета к нему, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (график выполнения работ; техническое задание), локальная смета к нему, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на Минакова В.Н.; регистрационное и финансовое дела <данные изъяты>», изъятые в МРИ ФНС № по <адрес>; юридическое и финансовое дела <данные изъяты>», изъятые в <данные изъяты> выписка по операциям на счете № <данные изъяты> № поступившая из <данные изъяты> выписка по операциям на счете № <данные изъяты> №, поступившая из АКБ «<данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья О.Е. Бибикова