Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-87/2022 от 13.01.2022

УИД 18RS0<номер>-83

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29июля2022года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, к МВД по УР о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к МВД России, к МВД по УР о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> на <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие– столкновение автомобиля LADA 219110 г/н <номер> под управлением ФИО2 с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н <номер> под управлением ФИО3, в связи с чем истец постановление ГИБДД была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалоб истец обратилась за помощью защитника, стоимость оплаты услуг которого составила 55000 руб. Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред.

На основании ст.ст. 1064, 1069, 150-151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счёт возмещения понесенных убытков в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 300 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федарции в лице МВД России, МВД по УР, ФИО6, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ответчика, в соответствии со ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, добыты достаточные доказательства подтверждающие совершение ФИО3 вменяемого ей правонарушения. Договоры об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, представленные в материалы гражданского дела, заключены между ФИО3 - «Доверитель» и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в лице директора ФИО7 - «Представитель». Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> его предметом выступает: «Защита и представление интересов Доверителя в ОГИБДД по <адрес> УР». Однако исполнение указанного договора не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку все ходатайства в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» были поданы и подписаны самой ФИО3, без участия ее представителя. Дополнительным соглашением <номер> к договору об оказании юридических услуг от <дата> стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг по защите и представлению интересов Доверителя в Верховном Суде Удмуртской Республики, а также увеличении цены договора на 10000 руб. в связи с поданной апелляционной жалобой на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики. Однако требование о взыскании указанного ущерба не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица, поскольку указанная жалоба инициирована действиями второго участника ДТП - ФИО2. Участие представителя ФИО3 - Герасимова B.JI. в Верховном Суде Удмуртской Республики не являлось целесообразным и лишь сводилось к увеличению убытков Доверителя. Из представленных договоров об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, квитанций от <дата>, от <дата>, акта выполненных работ от невозможно установить фактический объем и стоимость каждой из предоставляемых услуг, а также фактическое его исполнение, поскольку договорами определены лишь сроки и суммы расчета. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от <дата> не подтверждает фактическое исполнение договора, является недопустимым доказательством, поскольку исполнение условий договора до его заключения противоречит нормам ГК РФ. Заявленная сумма судебных расходов, по договору от <дата>, в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Сумма убытков, а также судебных расходов на представителя в общем размере 55000 руб. является неразумной, не подтвержденной доказательствами. Само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и требования о взыскании государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица – ФИО10, ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" ФИО10 N18<номер> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 15 часов 30 минут управляя ТС Nissan X-TRAIL г/н <номер> на <адрес>А д. <адрес> УР при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству LADA 219110 г/н <номер> под управлением ФИО2 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление 18<номер> от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 55000 руб., в связи со следующим:

- <дата> между истцом и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита и представление интересов доверителя в ОГИБДД ОМВД по <адрес> УР в рамках административного дела, возбужденного в связи с ДТП имевшего место <дата> в 15-30ч., на автодороге <адрес>, напротив <адрес>А д. <адрес> УР, при котором доверитель, управляя т/с Ниссан Икстрейл г/н <номер>, при повороте налево совершила столкновение со встреченным автомобилем т/с Лада 219110 г/г В288ЕС/18, движущегося по обочине, в результате ДТП автомобили получил механические повреждения. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.;

- <дата> между истцом и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, по которому стороны пришли к соглашению увеличить объем оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> на защиту и представление интересов доверителя в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному начальном ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в отношении доверителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость по договору составила 35000 руб., из которых 30000 руб. оплата работы представителя, 5000 руб. транспортные расходы для поездки в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики;

- <дата> между истцом и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, по которому стороны пришли к соглашению увеличить объем оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> на защиту и представление интересов доверителя в Верховном суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе на решение. Стоимость по договору составила 10000 руб.;

- квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру <номер>, о получении ООО «ЮА «Журавлев и партнеры»» от ФИО3 суммы 55 000 руб. по договору об оказании юридической услуги;

- актом выполненных работ от <дата>, по которому представителем осуществлено исполнение юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительным соглашениям <номер> и <номер> в полном объеме, доверитель претензий по продленной работе не имеет.

Согласно материалам дела 12-46/2021 по жалобе ФИО3 следует, что <дата>, защитником ФИО3 ФИО8, действующим на основании доверенности, для установления обстоятельств происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД было заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы с постановкой конкретных вопросов (лист 24 в деле об административном правонарушении <номер>).

Также из вышеуказанных материалов дела следует, что защитник ФИО3 ФИО8 участвовал в пяти судебных заседаниях в Сарапульском районного суде Удмуртской Республики по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также из данного дела следует, что в Верховном суде Удмуртской Республике защитник ФИО3 ФИО8 участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Услуги, перечисленные в указанном договоре, согласуются с объемом оказанных истцу услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела 12-46/2021.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору на сумму 55000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата>, дополнительными соглашениями <номер> и <номер> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> на сумму 55000 руб., а также исследованными в судебном заседании материалами дела <номер>, и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО3 для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от <дата> N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении N 9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее - Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями должностных лиц МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного представителем истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию в части.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По вышеизложенным основаниям судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца начато должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу и применил в настоящем деле правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено судьей в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица ответчика по незаконному привлечению ФИО3 к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования к МВД по УР удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МВД по УР не имеется, поскольку указанное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт несения ФИО3 судебных расходов подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от <дата>, доверенность от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> с кассовым чеком).

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Исходя из неимущественного характера требований о взыскании компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежат.

Заявлены имущественные исковые требования в сумме 55000 руб., оплаченное госпошлиной в размере 1850 руб., и неимущественное требование, подлежащее оплатой госпошлиной в размере 300 руб., удовлетворены имущественные исковые требования в сумме 20000 руб. и неимущественное требование.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972,72 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 94 10 <номер>) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к МВД по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Судья А.А.Салов