Решение по делу № 2-2804/2017 ~ М-1757/2017 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2017 по иску Пазухиной Т.В. в интересах ГАНЕЦКОЙ Т.М. и ГАНЕЦКОГО А.К. к Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Нудольское об установлении юридического факта строительства жилого дома и признании права собственности на жилой дом,

Установил

Постановлением Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2016 года № /номер/ утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью /плоащдью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, установлено разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», и участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» (л.д. 31-32).

Имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2016 года земельного участка с кадастровым номером /номер/:378 общей площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: /адрес/, сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 33-34).

/дата/ 2017 года Пазухина Т.В. в интересах Ганецких Т.М. и А.К. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Нудольское об установлении юридического факта строительства ими жилого дома общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/:378 площадью /площадью/ кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по адресу: /адрес/, и признании права совместной собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что Ганецкая Т.М. занимается оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером /номер/:378 площадью /площадью/ кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного     хозяйства, на землях населенных пунктов, по адресу: /адрес/; данный земельный участок в утвержденных границах был сформирован на основании постановления Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2016 года № /номер/ и поставлен на кадастровый учет в 2016 году; оформление земельного участка началось ещё в 2010 году и затянулось на 8 лет по независящим от сторон обстоятельствам, и за это время в границах данного земельного участка началось строительство жилого дома силами истцов Ганецких Т.М. и А.К.; при этом, Ганецкий А.К. является владельцем смежно расположенного земельного участка с КН /номер/:111 площадью /площадью/ кв. м, для ведения огородничества, на землях населенных пунктов, по адресу: /адрес/, который был приобретен им по договору купли-продажи у предыдущего владельца земельного участка; в настоящее время вопрос о легализации капитального жилого строения (дома), расположенного на земельном участке с КН /номер/:378 актуален, в связи с необходимостью решения вопроса об оформлении самого земельного участка.

В судебное заседание истцы Ганецкие Т.М. и А.К. и их представитель Пазухина Т.В. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что земельный участок с КН /номер/:378 юридически является собственностью Клинского муниципального района, но фактически обрабатывается семьей Ганецких в течение уже много лет, начиная с бабушки Ганецкой Т.М.; истцы построили жилой дом на земельном участке с КН /номер/:378, не получив разрешения на строительство дома, однако сама же Администрация Клинского района предложила им обратиться в суд с настоящим иском; никаких претензий по поводу построенного дома ни со стороны соседей, ни со стороны сельской или районной Администрации в адрес истцов не поступало.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая не возражает против удовлетворения иска (л.д. 85).

От представителя ответчика - Администрации сельского поселения Нудольское - Антонова Н.В. поступило /дата/ 2017 года заявление о том, что Администрация поддерживает иск Ганецких Т.М. и А.К.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Порядок получения разрешения на строительство, принятия жилого дома в эксплуатацию предусмотрен в Градостроительном кодексе РФ и иных федеральных законах и нормативных актах.

Невозможность получения Ганецкими Т.М. и А.К. в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт строительства ими жилого дома, ничем не подтверждена, в связи с чем законное основание для установления судом данного юридического факта отсутствует.

2. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по настоящему делу истцами не представлено доказательств принятия им мер, как для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, так и для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано о том, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ганецкими Т.М. и А.К. не предоставлено суду никаких доказательств своего обращения в Администрацию Клинского муниципального района как за получением разрешения на строительство жилого дома, так и за принятием его в эксплуатацию. Сами истцы в судебном заседании не отрицали, что они не обращались к ответчику ни за тем, ни за другим.

При этом, положения закона о «дачной амнистии» неприменимы при разрешении настоящего спора, т.к. земельный участок с КН /номер/:378 находится не в садовом товариществе, а в населенном пункте, и видом его разрешенного использования является не садоводство, а ведение личного подсобного хозяйства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

3. Основанием к отказу в иске суд считает и отсутствие в собственности истцов земельного участка с КН /номер/:378, на котором выстроен спорный жилой дом; данный земельный участок не предоставлялся Ганецким Т.М. и А.К. ни в собственность, ни во владение, ни в аренду, и т.д., а, как указано в приведённой выше ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГАНЕЦКОЙ Т.М. и ГАНЕЦКОГО А.К. к Администрации Клинского муниципального района и Администрации сельского поселения Нудольское об установлении юридического факта строительства жилого дома общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/:378 площадью /площадью/ кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: /адрес/, и признании права совместной собственности на указанный жилой дом - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ