Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 по делу № 33-23985/2019 от 29.05.2019

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело №33-23985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., фио,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Володиной А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Григорьева Дмитрия Михайловича к Байковой Нине Павловне, Володиной Алене Алексеевне о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой Нины Павловны, Володиной Алены Алексеевны в пользу Григорьева Дмитрия Михайловича внесенные в качестве аванса денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Байковой Нины Павловны в пользу Григорьева Дмитрия Михайловича сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Володиной Алены Алексеевны в пользу Григорьева Дмитрия Михайловича сумму государственной пошлины в размере1 сумма 

В остальной части требования Григорьева Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Володиной Алены Алексеевны к Григорьеву Дмитрию Михайловичу  о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьев Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам Байковой Н.П., Володиной В.А. о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсации за потерю времени в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата в рамках заключенного между сторонами авансового соглашения передал ответчикам денежные средства в размере сумма в целях заключения в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, адрес. Поскольку в оформлении ипотечного кредитования на данный объект недвижимости истцу было отказано, причина отказа связана именно с объектом недвижимости, договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства, внесенные в качестве аванса, ему не возвращены. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без исполнения.

Володина А.А. предъявила встречный иск к Григорьеву Д.М. о взыскании убытков в размере сумма, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере сумма и с оплатой справок из БТИ и ЕГРПН в размере сумма, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, адрес, не был оформлен в связи с бездействием и по вине Григорьева Д.М., который выразил сомнение в правомерности отчуждения доли несовершеннолетнего в вышеуказанном жилом помещении, при этом Володина А.А. понесла расходы по получению справок и оформлению документов, затребованных Григорьевым Д.М. для предоставления в Банк.

Григорьев Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Володина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Григорьева Д.М., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Байкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Володина А.А., ссылаясь на то, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков возложена на Григорьева Д.М., которых таких доказательств не предоставил.

Истец Григорьев Д.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Володина А.А., Байкова Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Судом первой инстанции установлено, что дата между           Григорьевым Д.М. (покупатель) и Володиной А.А., действующей за себя  и как законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные (продавец), было заключено авансовое соглашение, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, за сумма, в срок до дата 

В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта, продавец получил от покупателя сумму в размере сумма, которая входит в стоимость отчуждаемой квартиры.

дата Володиной А.А. и Григорьевым Д.М. подписано дополнительное соглашение к авансовому соглашению от дата, по которому срок действия соглашения продлевается до дата

дата между сторонами заключено авансовое соглашение, по условиям которого Григорьев Д.М. передал Володиной А.А., Байковой Н.П. денежные средства в размере сумма в счет причитающейся с него денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи квартиры по адресу:  г. Москва, адрес.

Стороны договорились, что договор отчуждения объекта должен быть подписан не позднее дата.

В пункте 11 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае неодобрения кредитной организацией кредитования квартиры, аванс возвращается покупателю.

В силу п. 13 соглашения, препятствием для проведения сделки по отчуждению объекта является обнаружение покупателем факторов, которые могут привести к лишению или ограничению будущего собственника права собственности на объект.

Обнаружение вышеуказанных факторов влечет невозможность исполнения сторонами своих обязательств по заключению Договора отчуждения объекта, и полученная продавцами в соответствии с п. 2 настоящего соглашения сумма, возвращается полностью покупателю в течение двух дней с момента требования (п. 14 Соглашения).

Факт получения указанной суммы сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Также судом установлено, что Григорьев Д.М. обратился в кредитную организацию для оформления ипотечного кредитования на спорный объект недвижимости.

Согласно справке Клинского отделения Западного головного отделения Сбербанк России, дата Банком принято отрицательное решение в предоставлении кредита по причине характеристик названного объекта, предложено предоставление ипотечного кредитования под иной объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства,  суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного объекта сторонами заключен не был, в связи с чем дата истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса. Допустимых и достоверных доказательств тому, что Володина А.А. Байкова Н.П. направляли истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиками сумма в размере сумма является авансом и подлежит возврату истцу. Довод ответчика Володиной А.А. о том, что сделка не состоялась по вине истца, признан судом не состоятельным и не имеющим правового значения для разрешения вопроса о возврате аванса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом постановлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанных за период с дата по дата, согласно представленному истцом расчету, не оспоренного стороной ответчиков и признанного судом верным.  В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении требований Григорьева Д.М. о взыскании компенсации за потерю времени судом отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении Володиной А.А. и Байковой Н.П. процессуальными правами и их противодействию правильному и быстрому рассмотрению дела. Также отказано во взыскании компенсации расходов на проезд, поскольку истцом по первоначально заявленному иску не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требования встречного иска Володиной А.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере сумма и с оплатой справок из БТИ и ЕГРПН в размере сумма, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны Володиной А.А. не представлено доказательств того, что именно по просьбе и требованию покупателя квартиры Григорьева Д.М. она была вынуждена заключать договор мены от дата, также как оформлять нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки и выдать доверенность третьим лицам. Что касается требований  о взыскании расходов в размере сумма, связанных с получением справок из БТИ и ЕГРПН, то истцом по встречному иску  доказательств несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Володиной А.А. не было предоставлено доказательств того, что Григорьев Д.М. является лицом, в результате действий которого причинен вред, и факта нарушения им обязательств.

При этом, в соответствии с условиями авансового соглашения от дата нотариальные расходы по отчуждению объекта были возложены на продавца, которые были обязаны обеспечить сбор документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта.

Поскольку доказательств неисполнения Григорьевым Д.М. обязательств по авансовому соглашению предоставлено не было, оснований для взыскания с него понесенных Володиной А.А. расходов по оформлению документов в качестве убытков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1