Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 (2-3018/2014;) ~ М-3383/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-89/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края

в составе:

председательствующего судьи       -        Жуковой Л.М.,

при секретаре                                    -        Асатряне В.А.,

с участием:

истца       - Федоровой Т.Д.,

представителей истца                                    -       Абрамян Р.В. и Абрамян В.Р.

Федоровой Т.Д.                                                      (по доверенности и ордеру),

представителей ответчика - Порошина Ю.В.

Федоровой Т.В.       (по доверенности и ордеру),

                                                                       -         Балабанов Ю.В. (по ордеру),

представителя     - Григорян А.С.

администрации г. Пятигорска (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского Края, гражданское дело по иску Федоровой Т.Д. к Федоровой Т.В. о реальном выделе доли (разделе) жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец и ответчик являются сособственниками домовладения № по адресу: <адрес>.

        Истец - собственник 1/4 доли в праве долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик - собственник 3/4 долей в праве долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

       За указанным выше домовладением закреплен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

       Истец обратилась к ответчику с требованиями о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

       Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся, из усадебного участка по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО10, было изъято <данные изъяты>. земельного участка под ИЖС ФИО10; решением от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен почтовый адрес: СК, <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО10 домовладение по <адрес> под литером «А», общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между ФИО2 (1/4 доля) и ФИО10 (3/4доли), произведен раздел жилых и нежилых помещений пропорционально принадлежащим им долям, без прекращения режима долевой собственности. В счет доли ФИО2 ему выделена жилая комната № 3, а ФИО10 - жилые комнаты за <данные изъяты> Решением Пятигорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано разрешение на пристройку двух жилых комнат и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и топочной). ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в эксплуатацию была принята возведенная пристройка литер «А1» общей площадью 60.7 кв.м., в том числе жилой - 43.3 кв.м. Согласно определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его супругой Федоровой Т.Д. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, за ней было признано право собственности на 1/4 долю домовладения № по указанному выше адресу. В дальнейшем по соответствующему разрешению к дому возведена пристройка литер «а» (для размещения подсобных помещений), которая состояла из следующих помещений: <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты>. Таким образом в 1/4 долю Федоровой Т.Д. вошли следующие жилые и нежилые помещения, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве долевой собственности: в литере «А» - жилая комната <данные изъяты>, в литере «А1» - помещения за <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли, принадлежавших ФИО10 перешли в собственность ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащие ей 3/4 доли жилого дома Федоровой Т.В. В добровольном порядке произвести раздел и прекратить режим долевой собственности ответчик отказалась, поэтому она вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. В силу ст. 35 ЗК РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом доли в праве общей долевой собственности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и произвести раздел домовладения следующим образом: выделить ей в натуре: в литере «А» - жилую комнату № площадью <данные изъяты>, в литере «А1» - помещения за №<данные изъяты> а всего - общей площадью <данные изъяты>., а также определить порядок пользования земельным участком.

        В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, пояснив суду, что в добровольном порядке не представилось возможным произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком. Она согласна с предложенным судебным экспертом вариантом № раздела домовладения, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако категорически возражает против выплаты ответчику денежной компенсации в счет её доли. Поскольку все помещения строила она либо её отец. Никаких вложений в это имущество ответчик не делала, а только приобрела обезличенную долю, которой фактически не владела, как и не владела предыдущий собственник. Свои пояснения подтверждает представленными суду письменными доказательствами, а также документами, хранящимися в материалах инвентарного дела на домовладение. По определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю, однако в натуре выделена жилая комната № площадью <данные изъяты>

а за ФИО10 осталось 3/4 доли жилого дома, в счет которых выделены в натуре две жилые комнаты и кухня, которыми ответчик пользуется в настоящее время. По полученному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Решением Пятигорского городского Совета народных депутатов, ФИО2 достроил к своей комнате 2 жилых комнаты, кухню, санузел. Коридор, топочную, которые были приняты в эксплуатацию как пристройка к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ литер «а1» с жилой площадью <данные изъяты> а общей <данные изъяты>. Именно в таком виде, и с конкретными жилыми помещениями ей от ФИО2 перешло право собственности на 1/4 долю, что подтверждено вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено произвести пристройку подсобных помещений общей площадью 31.10 кв.м.: к литеру «А» пристроено помещение № площадью 11.10 кв.м., к литеру а1» пристроены помещения за <данные изъяты> Поэтому она не намерена платить денежную компенсацию ответчику. которая ничего не строила, пользовалась и пользуется теми помещениями, которые были выделены ФИО10, а потом перешли в собственность ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а потом и к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В отношении разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком полагается на усмотрение суда. Не возражает против того, чтобы надворные сооружения, указанные в варианте № заключения эксперта перешли в пользование ответчика по делу.              

        Полномочные представители истца полностью поддержали её позицию относительно раздела домовладения по предложенному экспертом варианту № 3, поскольку на протяжении длительного времени между сторонами и их предшественниками сложился такой порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями в указанном домовладении. По их мнению, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих к ответчику требований, надлежащими письменными доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Никаких доказательств тому, что ответчик вкладывала свои денежные средства в увеличении площади жилого дома, суду представлено не было, поэтому вопрос о взыскании с их доверительницы компенсационной выплаты, указанной экспертом лишь за разницу в доле, нельзя признать разумной и подлежащей удовлетворению с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Поскольку они связаны позицией своего доверителя, то в отношении её требований по определению порядка пользования земельным участком, полагаются на усмотрение суда.           

       Ответчик по делу в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представление её интересов в суде посредством своих полномочных представителей, что подтверждено её собственноручным заявлением.

      Полномочный представитель ответчика Порошина Ю.В., действуя на основании нотариальной доверенности ответчика и ордеру адвоката, заявленные к Федоровой Т.В. требования признала частично. Считает, что реальный раздел домовладения должен быть произведен в соответствии с долями истца и ответчика в праве долевой собственности на указанный жилой дом. В натуре доля её доверителя составляет 83.1 кв.м. (3/4 доли), а истца - 27.7 кв.м. (1/4 доля). Как усматривается из содержания иска и пояснений истца, она хочет в счет своей доли помещений в 5 раз больше, чем ей причитается на её 1/4 долю, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы её доверителя, имеющей в собственности 3/4 доли в спорном домовладении. Поэтому ответчик и она, как представитель, не возражает против производства реального раздела по варианту № 3, определенному судебным экспертом с выплатой, в счет разницы в доле, денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, а также выделении истцу надворных сооружений, указанных в предложенном варианте. Не отрицает факт того, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, и истец занимает указанные в иске помещения. Представить письменные доказательства по строительству её доверителем этих помещений она не может. Представленные истцом письменные доказательства в установленном порядке никем не оспорены. Судом было установлено, подтверждено материалами дела и выводами судебного эксперта то, что правоустанавливающие документы на земельный участок истцом суду представлены не были, не имеет таких документов и её доверитель. Поэтому требования истца об определении порядка пользования земельным участком считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Просит также учесть, что истцом правоустанавливающие документы на пристройку литер «а» суду не представлены, из чего следует, что данная пристройка является самовольной и не подлежит включению в раздел домовладения. Поскольку 3-й вариант раздела домовладения совпадает со сложившимся между сторонами порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями, то просит учесть, что Федоровой Т.В. на протяжении многих лет пользуется жилой комнатой № в литере «А», а также сараями литер «Б»,

«В» и «Д», поэтому все эти помещения должны быть оставлены в пользовании её доверительницы.

      Представитель ответчика адвокат Балабанов Ю.В. полностью поддержал позицию предыдущего представителя и возражения ответчика относительно заявленных к ней требований, в иске истцу об определении порядка пользования земельным участком просил отказать, а требования истца к ответчику о разделе домовладения удовлетворить по предложенному судебным экспертом варианту № 3, с выплатой его доверителю денежной компенсации в счет разницы в долях, определенной судебным экспертом.

      Представитель администрации города Пятигорска, действуя в пределах предоставленных ему полномочий в отношении требований истца о разделе домовладения, полагается на усмотрение суда. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, которым пользуются стороны, просит отказать за необоснованностью, поскольку земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет. Постановление о закреплении границ и площади земельного участка за указанным выше домовладением администрацией города не выносилось, и такие документы в архиве отсутствуют. Стороны пользуются не сформированным муниципальным земельным участком, поэтому порядок пользования им не может быть определен в данном судебном процессе.

      Выслушав объяснения истца и её представителей, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, в рамках заявленных истцом к ответчику требований, представленные ими в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

     Стороны определились в избранном ими способе защиты, изменений, дополнений по иску от истца, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не поступило, хотя данное право разъяснено сторонам, что нашло свое отражение их подписями в правах и обязанностях сторон.

      В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

      Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею, иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

       При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и разделе долевой собственности, каждый участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.

       Отсутствие согласия сособственников указанного выше домовладения о добровольном разделе, принадлежащего им недвижимого имущества, явилось основанием для обращения за разрешением возникшего гражданского спора в суд.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по заявленным требованиям, в части реального раздела указанного выше домовладения, что подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

       В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления
№ 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из объяснений сторон, а также представленных письменных доказательств, стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности, что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 12-15, 19-21).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года).

При этом следует учесть, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна.

       Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

       Согласно п.п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для полного, объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определения возможных вариантов раздела домовладения литер «А, А1, а» по адресу: СК, <адрес> и вариантов определения порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта получено.

Право собственности сторон на спорный жилой дом, подтверждено представленными ими в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами (л.д. 12-19, 47, 49).

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

      Земельный участок, входящий в состав указанного выше домовладения, не сформирован как объект самостоятельно права в установленном законом порядке, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского и инвентарного дел.

     Согласно требованиям ст.ст. 135 п.3 ст. 552 ГК РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

     Квалификация спорного земельного участка, границы которого не согласованы и не определены в соответствии с требованиями ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового паспорта, в отношении которого не проведены работы по межеванию, не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

    Истцом не представлены документы, свидетельствующие о площади земельного участка, и определяющие границы данного земельного участка.

    Поэтому суд считает, что границы земельного участка по указанному выше адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформированы, а значит, как объект права, указанный земельный участок не существует.

      Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии и с данными содержащимися в заключении судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-113).

      Следовательно, требования истца к ответчику об определении порядка пользования таким земельным участком не основаны на законе, является преждевременными и удовлетворению не подлежат.

      Из содержания п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли невозможен без соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ни стороной истца, ни стороной ответчика, суду не представлено.

      Стороны, являясь соответственно истцом и ответчиком, по существу согласились на вариант раздела домовладения по предложенному экспертом варианту № 3, из трех предложенных судебным экспертом вариантам (по сложившемуся порядку пользования).

     Представленное суду заключение является мотивированным, поведенным путем натурных исследований, с участием сторон, сопоставления данных

с требованиями строительных Норм и Правил, с представленной технической документацией, содержащейся в материалах гражданского и инвентарного дела на жилой <адрес> за № и не находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

     Право долевой собственности истца и ответчика подтверждено в установленном порядке и по существу не оспаривается.

     Как усматривается из пояснений сторон, между ними сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями в том виде, в каком он нашел свое отражение в экспертном заключении ( вариант № 3).

     Материалами дела подтверждено, что общая площадь жилого дома литер «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 82-91 материалов инвентарного дела) составляла <данные изъяты>., что не противоречит свидетельству о государственной регистрации права собственности на имя ответчика по указанию площади от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Указанные обстоятельства подтверждены данными технического паспорта и не оспорены на момент рассмотрения дела по существу.

      Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что общая площадь жилого дома была увеличена до <данные изъяты>, а сам жилой дом обозначен литером «А, А1, а». При этом, помещение кухни № стало площадью не <данные изъяты>., а <данные изъяты> (исправлена ошибка в площади помещения).

     Стоимость пристройки литер «А1», с учетом фактического износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); стоимость пристройки литер «а» с подвалом, с учетом физического износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

     Стоимость строений и сооружений указанного выше жилого дома литер «А, А1, а», сараев за литерами «Б» «В» и «Д», сетей газопровода, водопровода, канализации, замощения и ограждения составила <данные изъяты>.

     Рыночная стоимость 3/4 долей в праве долевой собственности составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Раздел жилого дома производится по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из общей площади указанного жилого дома - 144.10 кв.м. (в том числе жилой - 84.3 кв.м.).

     Реальный раздел (выдел доли) домовладения осуществлялся судебным экспертом по общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные», в зависимости от расположения помещений в выделяемых частях жилого дома, путем образования самостоятельных частей домовладения по числу сособственников домовладения.

        Судебным экспертом предложено 3 варианта раздела домовладения: вариант № - с отступлением от идеальных долей и с учетом пристройки литер «а», вариант № в соответствии с идеальными долями совладельцев, без учета пристройки литер «а», вариант № - по сложившемуся порядку пользования и предложению истца.

       Стороны настаивают на реальном разделе жилого дома с прекращением режима общей долевой собственности, данные помещения ими используются на протяжении длительного периода времени, и ответчик против предложенного варианта раздела не возражает с выплатой ей денежной компенсации в указанной выше сумме, что подтверждено её полномочными представителями.

       Произвести раздел жилого дома возможно только с отступлением от идеальных долей из-за существующей планировки жилого дома и расположения на земельном участке, что нашло свое отражение и в мотивированном заключении судебного эксперта.

        Кроме того, по предложенному экспертом варианту № раздела жилого дома каждому из сособственников выделяется отдельная изолированная часть жилого дома, имеющая самостоятельные изолированные входы в выделенные квартиры, самостоятельные вводы систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и системы отопления.

Материалами дела установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что жилой дом литер «А» состоит из <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты>.; пристройка литер «а» состоит из коридора <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел жилого дома с отступлением от равенства долей сторон в праве долевой собственности на него, по сложившемуся порядку пользования жилым домом и предложенному экспертом варианту №

Указанный вариант раздела жилого дома соответствует требованиям СНиП, что подтверждено имеющимся в материалах гражданского дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует существующему порядку пользования жилым домом сторонами по делу, не требует работ по изоляции помещений.

        В счет принадлежащей истцу по делу 1/4 доли ей в указанном выше домовладении выделяются: в жилом доме литер «А» - жилая комната №, жилая пристройка литер «А1» и пристройка литер «а», сети газоснабжения к литеру «А1, а», сети водопровода к литеру «А1, а», сети канализации к литер «А1, а» замощение из бетона и ограждение по <адрес>;

ответчику в счет принадлежащих ей 3/4 долей выделяются: в жилом доме литер «А» жилая комната № площадью <данные изъяты>., жилая комната № площадью <данные изъяты> и кухня № площадью <данные изъяты> сараи за литерами «Б», «В», «Д», сети газоснабжения к литерам «А, Б», сети канализации к литерам «А, Б», сети водопровода, замощение из асфальта, ограждение по <адрес>.

       Реальная доля выделенных истцу помещений составляет <данные изъяты> от жилого дома, что больше идеальной доли на <данные изъяты>, стоимость этой части жилого дома составляет <данные изъяты>, что больше идеальной доли на <данные изъяты>= <данные изъяты>, следовательно, владелец указанной части дома выплачивает компенсацию в размере <данные изъяты>.

     Реальная доля выделенных ответчику помещений <данные изъяты> долей от всего жилого дома, что на 46/100 долей меньше идеальной доли, стоимость этой части жилого дома составляет <данные изъяты>, что меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты>= <данные изъяты>, следовательно, владелец этой доли получает компенсацию в указанной сумме.

      Кроме того, судом установлено, и эти обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика по делу, ответчик по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от ФИО12 3/4 идеальной доли жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д.19).

      Даритель в свою очередь приобрела указанную выше долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

      В указанном свидетельстве имеется ссылка о том, что право собственности наследодателя возникло на основании вступившего в законную силу определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

      Как усматривается из содержания вступившего в законную силу и указанного выше судебного постановления, вынесенного в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на 1/4 долю домовладения, в счет права собственности указанной доли ФИО2 выделена в натуре жилая комната № площадью <данные изъяты> ФИО10 в счет 3/4 долей в натуре были выделены жилые комнаты за №№ - площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>. и кухня № площадью <данные изъяты> (л.д.13).

     Таким образом, сторонам были определены конкретные жилые и нежилые помещения в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности.

     Именно эти помещения были получены ответчиком по делу в дар, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и только ими она пользуется в настоящее время

     Решением Исполкома Пятигорского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено произвести пристройку двух жилых комнат площадью до <данные изъяты>. и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и топочной) - л.д. 14.

     Решением Исполкома Пятигорского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт государственной комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию пристройки к домовладению № по указанному выше адресу, принадлежащей ФИО2, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой -<данные изъяты>. (л.д.15).

      Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках гражданского дела по иску Федоровой Т.Д. к ФИО2 о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Федоровой Т.Д. стала собственником 1/4 доли домовладения № по адресу: <адрес>.

    Аналогичные письменные доказательства находятся в материалах инвентарного дела № на указанное домовладение.

    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     После вступления судебного постановления в законную силу стороны. другие лица. участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (п.2 ст. 209 ГПК РФ).

     Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешли помещений в спорном домовладении, которые она фактически занимает в настоящее время, и доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

    В соответствии с произведенным между сособственниками реальным разделом, путем выделения конкретных жилых и не жилых помещений, суд считает необходимым прекратить режим долевой собственности на указанный жилой дом, без выплаты ответчику компенсации в размере <данные изъяты>,

с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и существующего порядка пользования строениями, с который ответчик по делу еще в 2008 году, получив данные жилые и нежилые помещения по договору дарения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылались в обоснование своих требований о разделе (выделе доли) жилого <адрес>.

Доводы представителей ответчика о выделе ей в натуре жилой комнаты № 3, являются не состоятельными и не основанными на законе, поскольку данная жилая комната с 1982 года находилась в постоянном пользовании истца по делу, как правопреемника ФИО2

Кроме того, в варианте № 3, с которым согласились обе стороны, такой выдел не предусмотрен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения данного дела и подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о реальном разделе указанного выше домовладения по варианту № изложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, с согласия сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 12, 218, 245, 246, 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Федоровой Т.Д. к Федоровой Т.В. о реальном разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения № по адресу: <адрес> между Федоровой Т.Д. и Федоровой Т.В., следующим образом:

- Федоровой Т.Д. в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности, выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома литер «А», состоящего из жилой комнаты <данные изъяты>, жилую пристройку литер «А1» состоящую из: жилой комнаты <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты> и пристройку литер «а» состоящую из коридора <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты> сети газоснабжения к литеру «А1, а», сети водопровода к литеру «А1, а», сети канализации к литер «А1, а» замощение из бетона и ограждение по <адрес>.

- Федоровой Т.В. в счет принадлежащих ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности, выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома литер «А» состоящего из жилой комнаты <данные изъяты>, сараи за литерами «Б», «В», «Д», сети газоснабжения к литерам «А, Б», сети канализации к литерам «А, Б», сети водопровода, замощение из асфальта, ограждение по <адрес>.

        Прекратить режим долевой собственности Федоровой Т.Д. (1/4 доля) и Федоровой Т.В. (3/4 доли) на выделенные им в индивидуальную собственность и указанные выше жилые и нежилые помещения.

В иске Федоровой Т.Д. к Федоровой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

СУДЬЯ                                                                                  Л.М. ЖУКОВА.